Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 19АП-3226/07

г. Воронеж

09 июля 2007 г.

Дело N А14-11328/2006

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование и отсутствием оснований для признания причин пропуска уважительными.

Повторно обратившись с апелляционной жалобой, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что копия обжалуемое судебного акта получена УФК по Воронежской области от Министерства финансов РФ 23.04.2007 г..

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 06.02.2007 г., направлено в адрес ответчика по делу - Российской Федерации в лице Министерства финансов по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, 9 15.02.2007 г. и получено им 21.02.2007 г. (как следует из уведомления о вручении).

Апелляционная жалоба УФК от имени ответчика по доверенности Министерства финансов РФ направлена в Арбитражный суд Воронежской области 17.05.2007 г.., о чём свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

На основании ст. 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего кодекса предельные сроки для восстановления.

Апелляционная инстанция считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство получения 23.04.2007 года копии решения от ответчика по делу не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку копия решения была направлена надлежащей стороне - Министерству финансов РФ по его адресу: г. Москва, ул. Ильинка, 9. Факт получения копии решения УФК по Воронежской области позднее, чем это установлено действующим арбитражно-процессуальным законодательством, не препятствовал своевременной подаче апелляционной жалобы Министерством финансов РФ как ответчиком по делу.

При этом УФК по Воронежской области выступает лишь в интересах Министерства финансов РФ и стороной по данному делу либо иным лицом, участвующим в деле, не является.

Принимая во внимание, что ходатайство не содержит других доводов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд отказывает Министерству финансов РФ в лице УФК по Воронежской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, руководствуясь ст.ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова