Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 11АП-2985/11

19 июля 2011 г.

Дело N А65-8272/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А65-8272/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керамика", Тукаевский район, с. Бетьки,

к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат", г.Набережные Челны,

о взыскании 50000 руб. задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Колесова О.А., доверенность N 2 от 21.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керамика", Тукаевский район, с. Бетьки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат", г.Набережные Челны о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2010 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Раскат", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамика", Тукаевский район, с. Бетьки взыскано 50 000 руб. задолженности, 2500 руб. в счет возмещения расходов на представителя. С общества с ограниченной ответственностью "Раскат", г.Набережные Челны взыскана 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Раскат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены в полном объеме. Так же указал, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ООО "Раскат" не был извещен надлежащем образом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 п 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого при рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что истцом было перечислено ответчику в качестве предоплаты 50 000 руб. за оказание услуг по созданию научно - технической документации.

Не выполнение ответчиком услуг, а также не возврат суммы предоплаты в размере 50 000 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд о взыскании 50 000 руб. задолженности.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил того, что стороны не представили доказательств заключения сторонами договора на создание научно - технической документации, факт оплаты истцом 50 000 руб. за создание научно - технической документации подтверждается платежным поручением (л.д.11), к которому приложен счет об оплате 50 000 руб., выставленный ответчиком (л.д.10), доказательств выполнения ответчиком работ не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции определением от 19 апреля 20011 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела было установлено, что 12 мая 2001 года определением Арбитражного суда РТ было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Керамика".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2011 произведена государственная регистрация прекращения деятельности истца в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда РТ.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения о нем записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из изложенного, учитывая, что ликвидация истца состоялась, что суд апелляционной инстанции определением от 19 апреля 20011 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению.

Ввиду того, что стороны государственную пошлину не уплачивали, она возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2010 по делу N А65-8272/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А65-8272/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова