Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 19АП-277/10

14.04.2011 г.

дело N А64-5336/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области: Гомер М.В., заместитель начальника отдела учета, отчетности, урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность 68 АА 0113487 от 20.01.2011 г..,

от ИП Козлова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 года по делу N А64-5336/09, (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению ИП Козлова Дениса Алексеевича о распределении судебных расходов и взыскании указанных расходов в сумме 35000 руб. с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области по делу о взыскании убытков в размере 100000 руб. с ИП Козлова Дениса Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Алексеевичу (далее - ИП Козлов Д.А.) о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., вызванных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Мучкапводхоз".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г.., в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании убытков с ИП Козлов Д.А. в размере 100 000 руб. отказано.

После принятия указанных судебных актов ИП Козлов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании указанных расходов в сумме 35 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного выше спора) с ФНС России.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 г.. с ФНС России в пользу ИП Козлова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области в пользу ИП Козлова Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2010 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова Д.А. в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 г.. в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 г.. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе подготовки и рассмотрения дела ИП Козлову Д.А. были оказаны юридические услуги по подготовке необходимых документов и представительству в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций со стороны ООО "Юрист".

Так, 28.08.2009 г.. между ИП Козловым Д.А. (доверитель) и ООО "Юрист" (юрслужба) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Юрист" принимает на себя обязанности выполнять следующие работы по требованию доверителя: осуществляет все необходимые действия по подготовке отзыва на исковое заявление МРИ ФНС России N 5 по Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании убытков с ИП Козлова Д.А.; представляет интересы Козлова Д.А. в Арбитражном суде Тамбовской области по рассмотрению искового заявления МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области (л.д.6).

В дальнейшем, 21.01.2010 г.. между ИП Козловым Д.А. и ООО "Юрист" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 28.08.2009 г.., в соответствии с которым ООО "Юрист" принимает на себя обязательство выполнять следующие работы по требованию доверителя: осуществить подготовку отзыва на апелляционную жалобу МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2009 по делу N А64-5336/09; осуществить представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы МИ ФНС России N 5 по Тамбовской области (л.д.8).

Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

В соответствии с актами выполненных работ от 27.11.2010 г.. и от 26.02.2010 г.. ИП Козлову Д.А. были оказаны юридические услуги на сумму 35000 руб., в том числе: изучение искового заявления, дела о банкротстве N А64-1929/07-21, а также документов, касающихся проведения процедуры банкротства МУП "Мучкапводхоз" - 3000 руб., подготовка и подача отзыва на заявление ФНС России - 5000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области по рассмотрению искового заявления ФНС России - 5500 руб. за одно заседание - итого 16500 руб. за три заседания (23.09.2009 г.., 21.10.2009 г.., 25.11.2009 г..); подготовка отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Тамбовской области на решение от 25.11.2009 г.. - 5000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению жалобы ФНС России - 5500 руб. (л.д.9, 11-24)

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 28 от 20.09.2010 г.., N 29 от 20.09.2010 г.. ИП Козлов Д.А. оплатил юридические услуги в размере 35000 руб. (л.д.10).

В подтверждение разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов ИП Козловым Д.А. представлены расценки по гонорарной практике, утвержденные Тамбовской областной коллегией адвокатов, согласно которому аналогичные услуги оплачиваются в размере, не менее заявленной суммы.

Довод ФНС России о нецелесообразности привлечения ИП Козловым Д.А. юриста для представительства в арбитражном суде ввиду того, что ответчик участвовал в судебном заседании лично правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Довод ФНС России о том, что ИП Козлов Д.А. на момент рассмотрения дела N А64-5336/09 уже имел представителя - Фирсова А.С. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный представитель оказывал услуги МУП "Мучкапводхоз" в рамках дела N А64-1929/07-21 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Мучкапводхоз", тогда как договор с ООО "Юрист" заключен ответчиком для ведения дела N А64-5336/09.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и довод ФНС России о недоказанности факта оплаты юридических услуг Козловым Д.А., в связи с тем, что последним представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 20.09.2010 г.., N 29 от 20.09.2010 г.., подтверждающие оплату услуг в размере 35 000 руб.

ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства чрезмерности указанных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также уровень цен на юридические услуги, сложившийся в Тамбовской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы не являются чрезмерными.

Одновременно, установив, что в судебном заседании 23.09.09г. представитель ИП Козлова Д.А. не принимал участие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО "Юрист" ИП Козлову Д.А. на сумму 29 500 руб., факта оплаты ИП Козловым Д.А. указанной суммы, в связи с чем, признал указанные расходы разумными, обоснованными и удовлетворил заявление ИП Козлова Д.А. в части взыскания с ФНС России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности, заявленных ИП Козловым Д.А. к возмещению расходов, о нецелесообразности привлечения ИП Козловым Д.А. юриста для представительства в арбитражном суде ввиду его личного участия в судебных заседаниях, а также о том, что ИП Козлов Д.А. на момент рассмотрения дела N А64-5336/09 уже имел представителя - Фирсова А.С. подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2010 года по делу N А64-5336/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева