Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-2460/11

"04" августа 2011 г.

Дело N А14-11735/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от: ООО Фарн: Иваницкой Н.Г. - представителя по доверенности N 16 от 22.06.2011;

от: ООО "Анталия: Синдеевой Л.Ф. - генерального директора, протокол собрания учредителей N 3 от 13.10.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анталия" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 года по делу N А14-11735/2010 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ИНН 3665043320, ОГРН 1033600157690) к обществу с ограниченной ответственностью "Анталия" (ИНН 3666037305, ОГРН 1023601582091) об исполнении обязательства и взыскании 104 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ООО "ФАРН", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Анталия" (ООО "Анталия", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о возложении обязанности исполнить обязательство в натуре путем возврата истцу холодильного оборудования марки INTER, серийный номер 133586, стоимостью 16 822 руб. 15 коп., размещенного в магазине "ЭГОИСТ" по адресу г. Воронеж, ул. Иркутская, 21, и взыскании 104 600 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременный возврат холодильного оборудования за период с 10.01.2008 по 22.11.2010, на основании договора купли - продажи N 122 от 06.02.2006, дополнительного соглашения к нему от 20.07.2006.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 исковые требования были удовлетворены частично. На ООО "Анталия" возложена обязанность возвратить ООО "ФАРН" холодильное оборудование марки INTER, серийный номер 133586, стоимостью 16 822 руб. 15 коп., размещенное в магазине "ЭГОИСТ" по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21. С ООО "Анталия" в пользу ООО "ФАРН" взыскано 8 500 неустойки и 8 138 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Анталия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило пересмотреть дело N А14-11735/2010, все судебные издержки возложить на ООО "ФАРН", отменить неустойку и взыскать с ООО "ФАРН" долг в сумме 3 967 руб. 14 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.07.2011 представитель ООО "Анталия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "ФАРН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 ООО "ФАРН" (Продавец) и ООО "Анталия" (Покупатель) подписали договор "купли продажи" N 122, согласно которому Продавец обязуется продавать, а Покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве, по ценам, согласованным сторонами.

Пунктом 1.1. договора установлен срок действия настоящего договора с 06.02.2006 по 31.12.2006. Если за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на один год.

20.07.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи N 122 от 06.02.2006, в соответствии с которым Продавец обязуется передать за вознаграждение, а Покупатель принять во временное владение и пользование холодильное оборудование (далее - оборудование), перечень, количество и стоимость которого установлены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Пунктом 2.2.12. дополнительного соглашения сторонами согласована обязанность Покупателя по передаче оборудования полномочному представителю Продавца в течение одного дня с момента истечения срока действия настоящего дополнительного соглашения либо - в случае досрочного расторжения настоящего дополнительного соглашения, вызванного односторонней инициативой Продавца, - по первому требованию Продавца, оформив и подписав при этом соответствующий акт.

Пунктом 4.1. установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания акта приема - передачи оборудования полномочными представителями сторон и действует до момента окончания срока действия Договора.

20.07.2006 между ООО "ФАРН" и ООО "Анталия" подписан акт приема - передачи холодильного оборудования INTER, серийный номер 133586, в количестве 1 штука, стоимостью 16 822 руб. 15 коп., и указано место размещения: г. Воронеж, ул. Иркутская, 21 магазин "ЭГОИСТ".

В дальнейшем, изначально установленный срок действия договора, по умолчанию сторон был пролонгирован на 1 год - до 31.12.2007.

Поскольку по истечению срока действия договора купли - продажи N 122 от 06.02.2006, а соответственно и дополнительного соглашения к нему холодильное оборудование ответчиком не возвращено, истцом в адрес ответчика было направлено требование N 69 от 05.02.2010, в котором ООО "Анталия" предлагалось в срок до 15.02.2010 возвратить холодильное оборудование в натуре либо произвести оплату его стоимости.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа, а холодильное оборудование не возвращено до настоящего времени, ООО "ФАРН" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и предоставляет участникам гражданского оборота право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Арбитражный суд области, оценив с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, представленный в материалы дела договор N 122 от 06.02.2006, а также дополнительное соглашение к нему пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным, купли - продажи с элементами договора поставки и аренды в части пользования холодильным оборудованием.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре аренды, отношения по которому регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 610, 622 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела правомочность требований истца в части возврата холодильного оборудования подтверждена договором N 49 от 01.01.2006, с дополнительным соглашением к нему и приложением N 1, подписанные между ИП Удодовым А.В. и ООО "ФАРН".

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 01.01.2006 установлено, что цель настоящего дополнительного соглашения - обеспечение возможности размещения оборудования Покупателем (ООО "ФАРН") в торговых точках г. Воронежа и Воронежской области в ходе поставки в них товаров, поставляемых Покупателю по договору. При этом Покупатель осуществляет самостоятельный монтаж оборудования в торговых точках контрагентов - непосредственных пользователей (пункт 2.2.4. дополнительного соглашения от 01.01.2006).

Кроме того, представив в материалы дела договор купли - продажи N 122 от 06.02.2006, дополнительное соглашение к нему от 20.07.2006, акт приема - передачи оборудования, претензию, доказательства ее направления, истец документально подтвердил основание своих требований.

В свою очередь ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств возврата холодильного оборудования ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, требования не оспорил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата холодильного оборудования.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения стороны установили, что за неисполнение обязательств, установленных пунктом 2.2.12. настоящего дополнительного соглашения, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки передачи Оборудования Покупателем Продавцу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2008 по 22.11.2010 за просрочку исполнения обязательства по возврату спорного оборудования являются обоснованными.

Вместе с тем, из статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2).

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором аренды (100 руб. за каждый день просрочки передачи оборудования), учетную банковскую ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки, период просрочки, а также соотношение стоимости истребуемого оборудования и неустойки, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 8 500 руб. 00 коп.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Анталия" было заявлено требование о взыскании с ООО "ФАРН" долга в сумме 3 967 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Анталия" о взыскании с ООО "ФАРН" 3 967 руб. 14 коп. долга не были заявлены при рассмотрении спора в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела, и по существу сводятся к переоценке правомерных выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2011 года по делу N А14-11735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анталия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров