Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 19АП-5424/10

06 октября 2010 г.

Дело N А64-1601/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Михайловский комбикормовый завод": Родникова В.А., представитель по доверенности N 38 от 03.12.2009 г..;

от ООО "Спецпромкомплект": Макарова Е.Ю., представитель по доверенности N 1 от 22.09.2010 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 г. по делу N А64-1601/2010 (судья О.В. Соловьева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловский комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" о взыскании 337 590 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский комбикормовый завод" (далее - истец, ООО "Михайловский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" (далее ответчик, ООО "Спецпромкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 310000 рублей и 14 148,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 г.. по 04.06.2010 г.. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Спецпромкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Спецпромкомплект" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Михайловский комбикормовый завод" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании 22.09.2010 г. объявлялся перерыв до 29.09.2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.08.2009 года между ООО "Спецпромкомплект" (поставщик) и ООО "Михайловский комбикормовый завод" (покупатель) подписан договор поставки N 77П/КП-66, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - машину МВС-4М.

Во исполнение условий договора истец оплатил товар в сумме 310000 рублей платежными поручениями N 6475 от 14.09.2009 г. на сумму 20500 рублей, N 7924 от 29.10.2009 г. на сумму 89500 рублей, N6506 от 10.09.2009 г. на сумму 100000 рублей, N6534 от 11.09.2009 г. на сумму 100000 рублей.

02.11.2009 г. поставщик доставил товар покупателю, но ООО "Михайловский комбикормовый завод" отказалось от его принятия, постольку машина МВС-4М оказалась бывшей в эксплуатации, 1981 года выпуска.

По данному обстоятельству истцом оформлен технический акт.

03.11.2009 г. ООО "Михайловский комбикормовый завод" в адрес ООО "Спецпромкомплект" направлено письмо с просьбой возврата перечисленных денежных средств в размере 310000 рублей.

Данные денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд, о взыскании этой суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 г. по 04.06.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции исходил из не заключенности договора поставки, поскольку в нем не был согласован предмет поставки.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству. При этом, однако, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не заключенности договора поставки.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком оформлен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Поскольку правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и количество товара по договору поставки согласовано сторонами, а поэтому оснований считать, что стороны не достигли согласия относительно предмета, "не конкретизировав его" не усматривается.

Не усматривается в этом случае и оснований для признания договора как сделки недействительным заключенным под влиянием заблуждения.

Как считает апелляционный суд, в спорном случае имела место поставка товара с отступлением по качеству, поскольку при визуальном осмотре доставленной покупателю машины им было установлено, что машина является бывшей в эксплуатации, 1981 года выпуска, а ее внешний вид не соответствует товарному, в связи с чем отказался от приемки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и возвратить товар.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки, следует исходить из того, что при заключении данной сделки воля истца была направлена на приобретение нового оборудования. В связи с этим поставка машины бывшей в эксплуатации является нарушением данного обязательства, причем существенным.

Возврат покупателем некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Поскольку факт перечисления денежных средств в оплату товара и их неправомерного удержания ответчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить денежные средства истцу и уплатить проценты за пользование чужими средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвратаподлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмо истца в адрес ответчика с просьбой возврата денежных средств в сумме 310000 рублей было направлено 03.11.2009 г.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2009 по 04.16.2010 на сумму 14148,06 рублей с последующим их начислением на сумму основного долга является правомерным. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении истцом акта о качестве товара, о якобы согласовании с истцом поставки именно такой машины не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как по существу ответчиком не оспаривается поставка машины бывшей в употреблении, что не было согласовано с покупателем в договоре поставки.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 г. по делу N А64-1601/2010 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Н.П. Афонина