Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 19АП-7066/09

09 декабря 2009 г.

N А48-2328/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Зелёный мир": Горяйнов И.Ю., адвокат, доверенность б/н от 10.11.2008 г., удостоверение N 027 от 03.12.2007 г.

от ООО "Олимп": представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУП "Торговая сеть": представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОГУП "Орловский центр "Недвижимость": представитель не явился, надлежаще извещён.

от УМИ г. Мценска: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 г. по делу N А48-2328/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" при участии в качестве третьих лиц Управления по муниципальному имуществу г. Мценска, МУП "Торговый комплекс", ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелёный мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размер 547 547 руб. (с учётом уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ), образовавшегося вследствие пользования помещением площадью 109,4 кв.м., расположенном по адресу: Орловская область, г.Мценск, ул.Машиностроителей, 12, являющимся собственностью истца, без законных оснований в период с 12.06.07г. по 11.07.07г. и с 13.07.08г. по 13.05.09г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление по муниципальному имуществу г. Мценска, МУП "Торговый комплекс", ОГУП "Орловский центр "Недвижимость".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное исследование обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 г. следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2005 года по договору купли-продажи ООО "Зелёный мир" (Покупатель) приобрело у ООО "Металлинвест" (Продавец) недвижимое имущество: помещение (аптека) общей площадью 109,4 кв.м., кадастровый номер 57:27:0000000:0000:54:410:001:006537200:0001:20001, расположенное по адресу: 303031, Орловская область, г. Мценск, ул.Машиностроителей, д.12.

Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.03.2006 года серии 57 АА N 362947 подтверждено право собственности на объект недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Олимп" занимает помещение без законных оснований, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 054 616 руб. за период с 11.07.2006 года по 11.06.2007 года по 12.07.2007 года по 12.07.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением, а результате чего первым были сбережены денежные средства, составляющие плату за пользование.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Из иска усматривается, что истец по настоящему делу требует взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в периоды, за которые взыскание не производилось судебными актами по вышеуказанным арбитражным делам, с 12.06.07 по 11.07.07 (1 месяц) и с 13.07.08 по 13.05.09 (10месяцев), исходя из того же размера арендной платы 455 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет общую сумму 547547 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существующее во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 г.. по делу N А48-7339/05-5 установлено, что ответчик занимает спорное помещение с 28 сентября 2004 г.., собственником которого до 30.09.05 являлось ООО "Мценская фармация".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.06 по делу N А48-3450/06-11, было также установлено, что ООО "Олимп" пользовалось спорным помещением и после 30.09.2005 г.., т.е. в тот период, когда собственником помещения аптеки являлся ООО "Металлинвест".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.07 и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.07 по делу N А48-1058/07-5 , установлено, что после 09.03.06 ООО "Олимп" продолжал занимать спорное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований. Согласно решению по данному делу Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" г. Мценск Орловской области в 30-тидневный срок после вступления решения в законную силу обязано было освободить нежилое помещение общей площадью 109,4 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, путем фактической передачи указанного помещения истцу. В период с 10.03.06 по 10.08.07 Ответчик пользовался нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, но оплату за это в полном объеме не производил.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.09 по делу N А48-3062/08-10 установлено, что ответчиком не возвращено спорное помещение истцу, ответчик продолжал пользоваться спорным помещением вплоть до 12.07.08, связи с чем взыскано неосновательное обогащение за периоды с по 11.06.07 и с 12.07.07 по 12.07.08 из расчета арендной платы в размере 455 руб. за 1 кв. м в месяц с учетом выводов отчетов оценщиков N18/05-2007 от и N 06-03/20009 от 16.03.09 об определении рыночной стоимости арендной платы за владение и пользование недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12.

Доказательств возврата спорного помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждается обстоятельства фактического пользования в период по 13.05.09.

Поскольку ответчик пользовался нежилым помещением истца, но оплату за это в полном объеме не производил и таким образом неосновательно сберег арендную плату, которую он должен был выплатить за пользование помещением, иск заявлен обоснованно.

Довод ответчика об отсутствии спорного объекта недвижимости оценен арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А48-3062/08-10, в постановлении от 30.04.09 указано, что ответчиком незаконно была произведена перепланировка помещения, что не прекращает право собственности истца на помещение и не освобождает ответчика от обязанности возмещать неосновательное сбережение.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством существования права, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, однако зарегистрированное право собственности истца на это помещение никем не оспорено.

Довод ответчика о том, что спорное помещение он арендует у Управления по муниципальному имуществу г.Мценска по договору аренды N 59 от 29.12.08 в составе 205,8 кв. м, правомерно был отклонен арбитражным судом области, как неподтвержденный материалами дела, так как в приложении к договору аренды - Выкопировке из технического паспорта, указано, что помещение N 2 лишь частично передано в аренду по этому договору в размере 110,6 кв.м. Таким образом, ответчик без законных оснований пользуется остальной частью помещения N 2, которая образована в результате сноса перегораживающей стены в этом помещении и принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2009 года по делу N А48-2328/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова