Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 19АП-5928/10

11 октября 2010 г.

Дело N А35-8272/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Лунева Ю.С., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности, Веретенников А.В., заместитель начальника правового отдела Управления ФНС России по Курской области по доверенности,

от Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск": Смирнов Е.В., представитель по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу N А35-8272/2009 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (далее - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительными решения N 10-18/4222 от 20.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в части п. 1 резолютивной части решения, за исключением привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб., п. 2 резолютивной части решения в полном объеме, п. 3.1 резолютивной части решения в полном объеме, п. 3.2 резолютивной части решения в полном объеме, за исключением обязанности уплатить штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2000 руб., п.3.3 резолютивной части решения в полном объеме; а также решения N 11-09/388 от 20.03.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в части отказа в возмещении НДС в размере 36 381 840,55 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 требования общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" удовлетворены, признано недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области N 10-18/4222 от 20.03.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 329 443 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (п.1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 312 690,36 руб. (п.2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 310 639 руб. (п.3 резолютивной части решения), предложения уплатить штрафы, указанные в п. 1 решения (п.3.2 резолютивной части решения), предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения (п.3.3 резолютивной части решения); решение межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области N 10-18/388 от 20.03.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 598 393,55 руб.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб. по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что выводы Арбитражного суда Курского области основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. 171, 172 НК РФ, Инспекция указывает на то, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ таможенным органам и принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 НК РФ права налогоплательщик должен предоставить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

При этом, оприходование товаров должно производиться на основании первичных учетных документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Поскольку Обществом не выполнены предусмотренные Налоговым кодексом условия, необходимые для получения налоговых вычетов, следовательно, по мнению Инспекции, оспоренные налогоплательщиком решения Инспекции являются правомерными.

Также Инспекцией представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которой Инспекция в дополнение к вышеизложенным доводам указало на необоснованность предъявления Обществом налоговых вычетов по счету-фактуре N 427 от 31.07.2008 г.. В указанном счете-фактуре налог указан в сумме 57203, 39, а в книге покупок по данному счету-фактуре налог отражен в сумме 303 345,76 руб. Обществом была представлена исправленный счет-фактура N 427 от 31.07.2008 г.. с указанием НДС в сумме 303 345,76 руб.

Однако Инспекция полагает, что представленная Обществом копия счета-фактуры N 427 от 31.07.2008 г.. не позволяет установить, кем внесены исправления (отсутствует расшифровка подписи), их дату.

При этом Инспекция ссылается на следующее.

Возможность внесения исправлений в счет-фактуру прямо предусмотрена п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Исправления с указанием даты их внесения в счете-фактуре должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в п.5 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Представленная налогоплательщиком копия счета-фактуры N 427 от 31.07.2008 г.. не позволяет установить, кем внесены исправления (отсутствует расшифровка подписи), их дату. Таким образом, по мнению Инспекции, указанная счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в данной счет-фактуре.

Внесение исправлений в счета-фактуры предусматривает внесение исправлений в такие регистры налогового учета по НДС, как книга продаж и книга покупок, тогда как ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" дополнительные листы Книги покупок налогоплательщика не были представлены.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 г. Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., согласно которой налоговая база составила 307 489 587 руб., сумма исчисленного НДС - 31 056 613 руб., налоговые вычеты - 68 036 904 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению - 36 980 291 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт N 10-18/3394 от 03.02.2009 г.

Рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение N 10-18/4222 от 20.03.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.03.2009 г. N 10-18/4222 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 329 443 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2000 руб., начислены пени по НДС в сумме 312 690,36 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 310 639 руб.

Одновременно Инспекцией вынесено решение от 20.03.2009 г. N 10-18/388 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 763 738 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 331 от 29.05.2009 г., принятого по апелляционной жалобе Общества, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 20.03.2009 г. N 10-18/4222 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области от 20.03.2009 г. N 10-18/4222 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, в том числе, предусмотренных ст.165 НК РФ, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет.

В случаях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации необходимо также наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (п. 1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п. 3).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспоренных ненормативных актов послужили выводы Инспекции о необоснованном принятии Обществом к налоговым вычетам сумм НДС по следующим счетам- фактурам:

налог на добавленную стоимость - 246 143 руб. (303 345,76 - 57 203,39) - по счету-фактуре N 427 от 31.07.2008 г. от ООО "Концерн Блок" на сумму 1 988 600 руб., в том числе НДС в сумме 57 203,39 руб., тогда как в книге покупок по данному счету-фактуре НДС отражен в сумме 303 345,76 руб.;

налог на добавленную стоимость - 44 662 890 руб., уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию РФ по ГТД N 101230070/2208708/0004302;

налог на добавленную стоимость - 381 355,93 руб. - по счету-фактуре N 14 от 30.04.2008 г. от ООО "РосНик" на сумму 2 500 000 (без НДС), тогда как в книге покупок налог отражен НДС в сумме 381 355,93 руб.;

налог на добавленную стоимость - 541,52 руб. в связи с непредставлением счета-фактуры N Ч000122 от 02.06.2008 г. на сумму 3549,99 руб., в том числе НДС 541,52 руб.

Решение Инспекции в части выводов о неправомерности налоговых вычетов в сумме 381 355,93 руб. по счету-фактуре N 14 от 30.04.2008 г. и 541,52 руб. по счету-фактуре N Ч000122 от 02.06.2008 г. Обществом не оспаривалось.

В отношении выводов Инспекции по счету-фактуре ООО "Концерн Блок" от 31.07.2008 г. N 427 судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Обществом к возражениям на акт проверки были представлена счет-фактура ООО "Концерн Блок" от 31.07.2008 г. N 427 с внесенными исправлениями - согласно представленному счету-фактуре сумма НДС составила 303 345,76 руб. (внесены исправления в графы 4 "Цена (тариф) за единицу измерения ", 5 "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога", 7 "Налоговая ставка", 8 "Сумма налога" в отношении товара - самосвал КамАЗ 65115-D3 (2341166)).

Однако, Инспекцией вычеты по указанному счету-фактуры приняты не были, поскольку представленный счет-фактура не позволяет установить, кем внесены исправления (отсутствует подпись и расшифровка подписи), дата их внесения, в связи с чем указанный счет-фактура не может служить основанием для принятия к вычету заявленного по нему налога на добавленную стоимость.

Приведенные доводы Инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Налоговое законодательство не запрещает внесение изменений в уже выставленные счета-фактуры с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями, в том числе путем их замены.

На основании п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры, с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно представленному счету-фактуре, изменения внесены и подписаны Небогатовой Е.А. 05.02.2009 г. (т.10, л.д. 12).

Также Обществом представлен исправленный путем замены счет-фактура N 427 от 31.07.2008 г. с суммами, соответствующими книге покупок, подписанная Рыбаковым В.Н. и Небогатовой Е.А. (т.6, л.д.102).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом были представлены приказ N 11-к от 20.09.1999 г., согласно которому Небогатова Елена Анатольевна принята на работу в ООО "Концерн Блок" на должность главного бухгалтера с 20.09.1999 г., а также письмо ООО "Концерн Блок", подтверждающим подпись замененной счета-фактуры N 427 от 31.07.2008 г. уполномоченными лицами - заместителем генерального директора ООО "Концерн Блок" Рыбаковым В.Н. и главным бухгалтером ООО "Концерн Блок" Небогатовой Е.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Обществом доказана правомерность внесения изменений в счет-фактуру N 427 от 31.07.2008 г. уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке.

Доводы Инспекции о необходимости представления дополнительных листов к книге покупок судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж оформляются при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж.

В рассматриваемом случае поставщиком внесены изменения в счет-фактуру путем ее замены, а исправленная счет-фактура соответствует уже имеющейся записи в книге покупок.

При этом выбранный Обществом способ устранения недостатков, выразившихся в отсутствии в счете-фактуре подлежащих указанию данных, путем замены счет-фактуры на новую с указанием недостающих сведений, не противоречит действующему налоговому законодательству. При этом внесенные налогоплательщиком изменения не затрагивают существа хозяйственной операции, в счете-фактуре указаны прежние дата и порядковый номер.

Как следует из оспариваемого решения, в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. Обществом были заявлены налоговые вычеты в сумме 44 662 890 руб. на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании контракта N МТ-05-00078-07 от 09.08.2007 г. ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" приобрело у фирмы "Buhler GmbH" оборудование для солодовни на общую сумму 7205000 евро.

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки была представлена копия грузовой таможенной декларации N 101230070/2208708/0004302, согласно которой на территорию Российской Федерации ввезено оборудование для производства солода стоимостью 292 790 057,81 руб., в том числе НДС 44 662 890,20 руб. На указанной ГТД имеется отметка Московской Северной таможни "Выпуск разрешен 26.08.2008 г."

Также Обществом представлены платежные поручения об уплате таможенных платежей N 506 от 15.04.2008 г., N 507 от 15.04.2008 г., N 613 от 28.04.2008 г.

Инспекция в обоснование отказа в применении налоговых вычетов в сумме 44 662 890 руб. сослалась на то, что для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации необходимо единовременное выполнение следующих условий - фактическая уплата налога и принятие к учету, использование в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры (таможенной декларации), соответствующих расчетных и первичных документов.

Однако, по мнению Инспекции, представленные Обществом платежные поручения об уплате таможенных платежей N 506 от 15.04.2008 г., N 507 от 15.04.2008 г., N 613 от 28.04.2008 г. составлены на уплату таможенных платежей без выделенной суммы НДС, что, как полагает Инспекция, свидетельствует об отсутствии подтверждения факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" в книге покупок за соответствующий период не фиксировало платежные документы, подтверждающие перечисление в бюджет суммы НДС, указанной в ГТД 101230070/220808/0004302.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" не представило первичные бухгалтерские документы, на основании которых приобретенное оборудование было принято к учету - акты о приеме (поступлении) оборудования формы N ОС-14, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о не соблюдении налогоплательщиком второго требования НК РФ, необходимого для заявления своего права на налоговый вычет. Учитывая изложенное, налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 44662890 руб.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось выше, основания и порядок применения налоговых вычетов определен ст.ст.171, 172 НК РФ.

Так, согласно вышеприведенным нормам вычетам подлежат, если иное не установлено положениями НК РФ , только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу ст. 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в предусмотренные статьей 152 ТК РФ сроки, в частности, если в отношении товаров уплачен таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" г. платежными поручениями N 205 от 3.03.2008 г. на сумму 5 754 000 руб., в том числе НДС, N 300 от 19.03.2008 г. на сумму 4 286 000, в том числе НДС, N 442 от 1.04.2008 г. на сумму 5 037 143 руб., в том числе НДС, N 506 от 15.04.2008 г. на сумму 4250218 руб. 20 коп., N 507 от 15.04.2008 г. на сумму 2704639 руб., N 613 от 28.04.2008 г. на сумму 5560000 руб., N 673 от 6.05.2008 г. на сумму 6200 000 руб., в том числе НДС, N 699 от 12.05.2008 г. на сумму 7 150 000 руб., в том числе НДС, N 713 от 14.05.2008 г. на сумму 3500000 руб., в том числе НДС, N 768 от 16.05.2008 г. на сумму 3500000 руб., в том числе НДС, N 769 от 16.05.2008 г. на сумму 8170000 руб., в том числе НДС, N 790 от 21.05.2008 г. на сумму 1471400 руб., в том числе НДС, N 800 на сумму 590240 руб., в том числе НДС, N 229 от 14.07.2008 г. на сумму 1151270, в том числе НДС, N 301 от 23.07.2008 г. на сумму 3925710 руб. 47 коп., в том числе НДС были уплачены таможенные платежи (в том числе и авансовые) для Московской Северной таможни по контракту N МТ -05-00078-07 от 9.08.07 Из представленных ксерокопий видно, что на оборотной стороне платежных поручений сделаны отметки таможенного органа о распределении и поступивших таможенных платежей. ( т.1 л.д.83-97)

В соответствии со ст. 330 ТК РФ денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статье 353 Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

По требованию плательщика таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в письменной форме не позднее 30 дней со дня получения требования.

В ходе рассмотрения дела Обществом был представлен отчет Центрального таможенного управления о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей на счет Московской северной таможни от 15.04.2009 г., из которого следует, что все уплаченные заявителем по вышеуказанным платежным поручениям поступили в бюджет и были зачислены на счет Московской северной таможни. Ксерокопия отчета приобщена к материалам дела.

Согласно информации, представленной Центральным таможенным управлением (письмо N 01-27/7320 от 25.03.2010 г.) ( т.11 л.д.69) по запросу суда первой инстанции о факте оплаты ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" Московской северной таможне в составе таможенных платежей по ГТД N 10123070/220808/0004302 налога на добавленную стоимость в сумме 44662890 руб., Центральное таможенное управление подтвердило уплату ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" в составе таможенных платежей налога на добавленную стоимость в сумме 44 662 890,20 руб. Таким образом, уплата ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" налога на добавленную стоимость в сумме 44662890 руб. в составе таможенных платежей по ГТД N 10123070/220808/0004302 подтверждена материалами дела.

Доводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. не фиксировало в книге покупок платежные документы, подтверждающие перечисление суммы НДС в бюджет, указанной в ГТД 10123070/220808/0004302, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такое условие не предусмотрено в числе обязательных в ст.ст. 171,172 НК РФ, в силу чего не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что ГТД N 10123070/220808/0004302 отражена в книге покупок за соответствующий период, там же указана сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Отраженная в книге покупок сумма налога на добавленную стоимость соответствует сумме налога, указанной в ГТД N 10123070/220808/0004302, что свидетельствует об отсутствии расхождений данных в указанных документах.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлены в ходе камеральной проверки акты формы ОС-14, подтверждающие принятие имущества к бухгалтерскому учету, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты подлежат применению после принятия на учет указанных товаров. Статья 172 НК РФ не содержит прямого указания на документы, подтверждающие постановку на учет полученных товаров. Как следует из материалов дела, акты формы ОС - 14 при проведении камеральной налоговой проверки согласно требованию N 1052 от 17.11.2008 г. Инспекцией не истребовались.

С возражениями на акт камеральной налоговой проверки N 10-18/3394 от 3.02.2009 г. Обществом были представлены карточка и оборотно-сальдовая ведомость по счету 07, на котором ввезенное оборудование принято к учету, ГТД N 10123070/220808/0004302, которая является первичным документом для принятия ввезенного на таможенную территорию оборудования к учету. В ходе рассмотрения дела Обществом также представлен акт N 07900001601 о приеме (поступлении) оборудования от 26.08.2008 г., подтверждающий прием полученного оборудования и постановку его на учет у налогоплательщика (л.д. 147 т. 10).

Таким образом, Обществом представлены все требуемые статьями 169,172,172 НК РФ документы и условия для получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в спорном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность выводов Инспекции относительно отсутствия у Общества права на налоговые вычеты по НДС в сумме 44 909 033 руб. ( 44 662 890,20 руб.+ 246 143 руб.), заявленных Обществом в спорном налоговом периоде.

Как усматривается из материалов дела сумма НДС, исчисленного исходя из налоговой базы в спорный период, составила 31 056 613 руб., сумма налоговых вычетов, заявленная Обществом, составила 68 036 904 руб. Сумма НДС к возмещению по декларации составила 36 980 291 руб.

Как следует из решения Инспекции от 20.03.2009 г. N 10-18/42222 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция указала на необоснованность налоговых вычетов по НДС в сумме 45 290 930 руб., ввиду чего Инспекция пришла к выводу о неуплате Обществом налога в размере 8 310 639 руб. (31 056 613 руб.( НДС исчисленный)- 22 745 974 (вычеты, подтвержденные Инспекцией), привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату налога , а также начислила пени за его несвоевременную уплату.

Выводы Инспекции относительно необоснованности налоговых вычетов в размере 45 290 930 руб. были оспорены Обществом в части 44 909 033 руб. ( уплата налога при ввозе товаров и вычеты по счету-фактуре ООО "Концерн Блок"). Выводы Инспекции относительно неправомерности вычетов на сумму 381 897, 45 руб. Обществом не оспаривались.

Соответственно, установив необоснованность выводов Инспекции относительно отсутствия у Общества права на налоговые вычеты в размере 44 909 033 руб., суд первой инстанции правомерно указал на незаконность решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС , привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость , а также начисления пени по НДС, поскольку с учетом подтвержденного судом первой инстанции права Общества на налоговые вычеты в размере 44 909 033 руб. и вычетов, правомерность которых Инспекцией под сомнение не ставилась в сумме 22 745 974 руб. ( всего 67 655 007 руб.), у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога в бюджет (31 056 613 руб. ( НДС исчисленный)- 67 655 007 руб.( вычеты) = - 36 598 394 руб.), а напротив имеется сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 36 598 394 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения N 10-18/388 от 20.03.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в части 36 598 394 руб., суд также обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как указывалось выше, Инспекцией было принято решение N 10-18/388 от 20.03.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 763 738 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменных пояснений Инспекции ( т.11 л.д.79), а также пояснений представителей Инспекции, данных суду апелляционной инстанции, при принятии указанного решения Инспекцией была допущена ошибка, поскольку фактически Обществу было отказано в возмещении НДС в полном размере, то есть в размере 36 980 291 руб., заявленном в налоговой декларации.

Изложенное подтверждается содержанием решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, а также содержанием решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку в нем имеется указание на отказ в возмещении налога полностью.

Из материалов дела и пояснений Общества усматривается, что Обществом указанное решение Инспекции было обжаловано в части отказа в возмещении суммы НДС, приходящейся на сумму спорных налоговых вычетов в размере 44 909 033 руб., по основаниям правомерности применения Обществом данных налоговых вычетов и незаконности ненормативных актов Инспекции, основанных на выводах о неправомерности применения вычетов в приведенном размере.

Однако при расчете непосредственно суммы, отказ в возмещении которой следует признать незаконным с учетом заявленных оснований, Общество исходило из суммы, ошибочно указанной в решении Инспекции об отказе в возмещении налога (36 763 738 руб.), что привело к ошибкам Общества при расчете размера суммы, подлежащей возмещению Обществу (36 381 840,55 руб.).

Вместе с тем, как указано выше, с учетом выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом вычетов в размере 44 909 033 руб. и вычетов в размере 22 745 974 руб., правомерность которых Инспекцией под сомнение не ставилась, у Общества имеется право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 36 598 394 руб., отказ в возмещении которой фактически оспаривался Обществом в настоящем деле.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 10-18/388 от 20.03.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 598 393,55 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов в оспоренной налогоплательщиком части .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от от 25.06.2010 г. по делу N А35-8272/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010 г. по делу N А35-8272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников