Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-2555/11

18 июля 2011 г.

Дело N А36-4207/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Алексеева И.М., представитель, доверенность N 185/11 от 11.03.2011 года;

от ООО "Донских": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донских" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 года по делу N А36-4207/2010 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Донских" (ОГРН 1074802000547), при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания (далее по тексту ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донских (далее по тексту ООО "Донских") задолженности в сумме 42 879 руб. 40 коп. по договору энергоснабжения N 715 от 11.01.2010 года за период с апреля по июнь 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 120 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 91 539 руб.15 коп. за период с 01.04.2010 года по 17.06.2010 года; задолженность за проведение работ по приостановлению подачи электроэнергии на объекты ответчика в сумме 1 077 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 303 руб. 85 коп. в период с 18.05.2010 года по 22.03.2011 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ООО "Донских" указало, что истцом неправомерно определен размер задолженности в спорный период с 01.04.2010 года по 17.06.2010 года, поскольку к учету не принято во внимание потребление за ноябрь и декабрь 2009 года. При заключении договора энергоснабжения от 11.01.2010 года последними показаниями прибора учета указаны 03855,2 на основании акта осмотра прибора учета сетевой организацией 09.11.2009 года. В связи с чем, расчет задолженности должен производиться с учетом потребления в ноябре и декабре 2009 года ответчиком, а также общежитием и частным домовладением. Ответчиком представлен контррасчет задолженности. Также ответчик сослался на неправильное зачисление истцом денежных сумм по платежному поручению N 2 от 16.02.2011 года на сумму 5000 руб., по платежному поручению N 2 от 15.03.2011 года на сумму 10000 руб. и необоснованное взыскание 1 077 руб. 50 коп. за проведение работ по ограничению подачи электроэнергии, поскольку истец данные работы не выполнял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2011 года представители ООО "Донских" и ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месту судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ

Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, 11.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 715 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА.

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1; 4.13 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и поставил ответчику в апреле 2010 года электрическую энергию в количестве 22 815 кВт/ч на сумму 59007 руб. 63 коп., в мае 2010 года. - 6600 кВт/ч на сумму 20 327, 3 руб., в июне 2010 года - 3840 кВт/ч на сумму 12 20-4 руб. 23 коп.

Объемы поставленной электроэнергии определялись по прибору учета ответчика, что подтверждается актами сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" от 09.11.2009 года (л.д. 55 т.2), от 29.04.2010 года (л.д. 56 т.2), от 27.05.2010 года (л.д. 57 т.2), от 29.06.2010 года (л.д. 58 т.2). Объем поставленной в апреле 2010 года электроэнергии в количестве 22 815 кВт/ч определен истцом в следующем порядке.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком был заключен 11.01.2010 года. В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, до заключения договора. В соответствии с п. 8. 1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 года и действует по 31.12.2010 года. Дата вступления настоящего договора в силу является датой начала исполнения обязательства каждой из сторон по настоящему договору (л.д. 18 т.1).

В Приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (л.д. 22 т.1). В соответствии с указанным Приложением N2 к договору прибор учета САЧУ-И 672М, зав. номер 589300, установленный на КТП N 309/630 кВа имеет показания - 03855,2.

Таким образом, стороны согласовали, что с момента заключения договора и определенного сторонами момента начала исполнения договорных обязательств - 01.01.2010 года прибор учета электроэнергии имеет начальные показания - 03855,2.

29.04.2010 года работниками сетевой организации были сняты контрольные показания с прибора учета электроэнергии на объектах ответчика, которые составили - 05376,4 (л.д. 56 т.2). По расчетам истца общее количество потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.01.2010 года по 29.04.2010 года составило 91260 кВт/ч.= (05376- 3855) х 60. Данное количество электроэнергии отражено в счете за потребленную ответчиком электроэнергию в апреле 2010 года (л.д. 31 т.1).

Истцом в спорном периоде была поставлена электроэнергия на общую сумму 116 854 руб. 28 коп. (л.д.6 т.3)

Ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии в спорном периоде оплатил частично в размере 25 315 руб. 13 коп.. Одновременно истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 года по 29.03.2011 года в сумме 7 303 руб. 85 коп., в соответствии с размером учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии в отношении ООО "Донских" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 17.06.2010 года (л.д. 40 т.1).

В соответствии с п. 2.3 договора N 4 от 26.01.2007 года оказания услуг по передаче электрической энергии работы по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии осуществлялись работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Согласно п. 7.9 указанного договора N 4 от 26.01.2007 года истец оплачивает сетевой организации услуги по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителями. Инициируя работы по приостановлению передачи ответчику электроэнергии, истец понес затраты в сумме 1 077 рублей, что подтверждается счетом, счетом-фактурой. Объем и стоимость работ определены в соответствии с регламентом ОАО "ЛЭСК" и калькуляцией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 года по делу N А36-4207/2010 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором от 11.01.2010 года, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 8. 1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 года и действует по 31.12.2010 года. Дата вступления настоящего договора в силу является датой начала исполнения обязательства каждой из сторон по настоящему договору (л.д. 18 т.1). В Приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию (л.д. 22 т.1). В соответствии с указанным Приложением N2 к договору прибор учета САЧУ-И 672М, зав. номер 589300, установленный на КТП N 309/630 кВа имеет показания - 03855,2.

Истец просит суд взыскать с ответчика за апрель 2010 года стоимость поставленной электроэнергии в количестве 22815 кВт/ч, что составляет четвертую часть от общего потребленного ответчиком объема электроэнергии за период с января по апрель 2010 года.

Ответчик считает, что указанный объем электроэнергии фактически потреблялся им в период с 09.11.2009 года по 29.04.2010 года, поскольку актом сетевой организации от 09.11.2009 года были зафиксированы показания прибора учета ответчика - 03855, 2.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, и считает, что период с 09.11.2009 года по 31.12.2009 года не может быть включен в расчеты объемов за поставленную ответчику энергию, поскольку на этот период договор энергоснабжения N 715 от 11.01.2010 года не распространял свое действия. Подписав Приложение N 2 к указанному договору энергоснабжения, стороны согласовали начальные показания прибора учета - 03855,2, которые должны учитываться при расчетах за поставленную электроэнергию с 01.01.2010 года.

Таким образом, расчет суммы задолженности за поставленную электроэнергию, составленный истцом, является верным. В расчете истца учтено, что часть электроэнергии потреблялась такими объектами, как жилой дом, общежитие, которые в спорном периоде не были оборудованы приборами учета.

В связи с этим стоимость электроэнергии определена истцом и ответчиком в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги по электроснабжению, утвержденными Постановлением РЭК Липецкой области от 15.12.2006 года N 46/3 с учетом количества проживающих на данных объектах граждан, и с применением тарифов на электроэнергию, поставляемую населению и приравненным к ним потребителям на территории Липецкой области, утвержденных Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 30.11.2009 года N 42/1.

Стоимость электроэнергии, поставленной на иные, в том числе производственные объекты ответчика, определена путем вычитания из общего объема потребления электроэнергии в спорном периоде объемов электроэнергии, потребленных жилыми помещениями, с применением тарифов на электроэнергию, утвержденных Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 29.12.2009 года N 49/4.

Истцом в спорном периоде был поставлена электроэнергия на общую сумму 116 854 руб. 28 коп. Ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии в спорном периоде оплатил частично в размере 25 315 руб. 13 коп., задолженность перед истцом составляет 91 539 руб. 15 коп. за период с 01.04.2010 года по 17.06.2010 года. Доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности в указанном размере сторонами суду представлено не было.

Не принимается во внимание довод ответчика о производстве расчета задолженности с учетом ноября и декабря 2009 года, поскольку стороны распространили действие договора с 01.01.2010 года с показаниями прибора учета по состоянию на 09.11.2009 года как начальными. Иных доказательств суду не представлено. В этой связи не учитывается и контррасчет ответчика с учетом ноября и декабря 2009 года.

Рассмотрение дела откладывалось для проверки истцом расчета с учетом доводов апелляционной жалобы по количеству проживающих лиц в общежитии (регистрация по месту жительства, выбытие в связи со смертью). В результате истец представил уточненный расчет в части января, февраля и марта 2010 года, то есть за пределами заявленных требований, так как спорным периодом по делу является апрель - июнь 2010 года, правильность производства которого подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик не выполнил возложенную на него пунктом 3.3.4 договора обязанность по ежемесячному представлению показаний прибора учета. В этом случае истец вправе был в соответствии с действующим законодательством и условиями договора произвести расчет по договорной величине электропотребления, а в последующие месяцы по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, подключенным к точке поставки и количеству часов в расчетном периоде без последующего перерасчета (п.4.10 договора).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает требования истца о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению, как основанные на требованиях закона и условиях договора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела ответчик за принятую от истца электрическую энергию в спорном периоде оплату произвел частично в размере 25 315 руб. 13 коп. со значительным опозданием, в оставшейся части сумма основного долга не была оплачена ответчиком. В связи с этим истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 года по 29.03.2011 года в сумме 7 303 руб. 85 коп., руководствуясь размером учетной ставки банковского процента - 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска. Представленный в материалы дела расчет, судом области проверен и признан законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии в отношении ООО "Донских" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается актом от 17.06.2010 года.

В соответствии с пунктом 161 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту Правила N530) ограничение режима потребления может вводиться случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Пунктом 180 Правил N 530 установлено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных им в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, за исключением случаев, когда такие расходы включены в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 3.3.21 договора энергоснабжения N 715 от 11.01.2010 года ответчик обязуется компенсировать затраты истца согласно акту, составленному в соответствии с п. 3.2.3 договора на основании калькуляций сетевой организации и гарантирующего поставщика, в том числе и за ограничение (прекращение) подачи электроэнергии в соответствии п. 3.2.2 договора.

Поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты затрат, понесенных истцом в связи с приостановлением передачи электроэнергии по акту от 17.06.2010 года, вывод суда области о том, что требования истца о взыскании стоимости указанных работ в размере 1 077 руб. 50 коп., судебная коллегия считает законным и обоснованным, а довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно были засчитаны в счет оплаты стоимости электроэнергии за период с апреля по июнь 2010 года денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 2 от 16.02.2011 года на сумму 5000 руб., по платежному поручению N 2 от 15.03.2011 года на сумму 10000 руб. ответчик считает, что данные денежные средства должны быть засчитаны истцом в счет оплаты стоимости электроэнергии, потребленной только общежитием, так как в назначении платежа указано "оплата по счетчику N 0385337", судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 3.3.1 договора энергоснабжения N 715 от 11.01.2010 года предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно и в полном объеме оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.11 договора оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями, в том числе на основании счета в случае его выставления гарантирующим поставщиком, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за ранние периоды.

Таким образом, установленный договором порядок оплаты стоимости поставленной ответчику электроэнергии не предусматривает возможности оплаты электроэнергии раздельно по объектам. На ответчике лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной ему в полном объеме по договору энергоснабжения на все объекты. Доказательств того, что между сторонами существует отдельный договор по поставке электроэнергии на здание общежития, в материалы дела не представлено.

Заключенное между сторонами договора соглашение от 01.10.2010 года об изменении и дополнении условий к договору энергоснабжения (л.д. 70, 71 т.2) не изменило установленный договором порядок оплаты стоимости поставленной электроэнергии, а изменило алгоритм расчета за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым должно определяться количество поставленной ответчику электроэнергии.

В связи с этим истец вправе был отнести оплату поставленной электроэнергии по платежному поручению от N 2 от 16.02.2011 года на сумму 5000 руб., по платежному поручению N 2 от 15.03.2011 года на сумму 10000 руб. в счет образовавшейся задолженности за более ранние периоды, поскольку в назначении платежа ответчиком не были указаны реквизиты счета (счета-фактуры) истца, по которому должна производиться оплата, а также не указано, за какой период поставки электроэнергии произведен платеж.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие в принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2011 года по делу N А36-4207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донских" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова
А.С. Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.