Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 19АП-2897/11

"14" июня 2011 г.

Дело N А08-1575/2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Ивановой О.Л.: Григоров М.В., представитель, доверенность N б/н от 23.02.2010 г.., паспорт РФ,

от Галстян Э.О.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Генезис-Агро": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ивановой О.Л. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2011 г. по делу N А08-1575/2011, (судья Петряев А.В.) по ходатайству арбитражного управляющего Ивановой О.Л. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу по исковому заявлению ООО "Генезис-Агро" к Галстян Э.О., при участии третьего лица: Управления Росреестра по Белгородской области, о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Генезис-Агро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Галстян Эдуарду Олеговичу о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 12.04.2011 представителем ИП арбитражного управляющего Ивановой О.Л. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 29.04.2011 года в удовлетворении заявления ИП арбитражного управляющего Ивановой О.Л. о вступлении в дело N А08-1575/2011 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Иванова О.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ИП Ивановой О.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Галстян Э.О., Управления Росреестра по Белгородской области, ООО "Генезис-Агро".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Ивановой О.Л., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство о привлечении ИП Ивановой О.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Иванова О.Л. обосновала наличием задолженности ООО "Генезис-Агро" по уплате судебных расходов арбитражному управляющему Ивановой О.Л.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данного ходатайства обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Предметом спора по иску ООО "Генезис-Агро" к Галстян Э.О. являются требования о применении последствий недействительности сделки.

ИП Ивановой О.Л. же заявлены иные требования - о взыскании с ООО "Генезис-Агро" 945 247 руб. судебных расходов.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Между тем, ИП Иванова О.Л. субъектом спорного материального правоотношения не является. ИП Иванова О.Л., не являясь стороной оспариваемой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Помимо этого следует отметить, что вышеуказанное лицо не лишено возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2011 г. по делу N А08-1575/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ивановой О.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова