Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-936/11

24.03.2011 г.

Дело N А14-10618/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Петрова И.В., государственный налоговый инспектор, доверенность N б/н от 14.05.2010 г..,

от Харина В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 года по делу N А14-10618/2010, (судья Протасов С.В.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа к Харину В.В. о взыскании 196 494 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Харина Владислава Владимировича (далее - Харин В.В., ответчик) 196 494 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.01.2011 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Харин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 г.. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП Харина В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2007 г.. по делу N А14-4610-2007/28/33б в отношении ИП Харина В.В. введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением суда от 15.11.2007 г.. ИП Харин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определениями суда от 16.07.2007 г.., 24.09.2007 г.., 11.02.2008 г.. в реестр требований кредиторов ИП Харин В.В. включены требования ФНС России на общую сумму 38 770 966 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2009 г.. конкурсное производство в отношении ИП Харина В.В. завершено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. взыскано 196 494 руб. 83 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и судебных расходов на основании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением Хариным В.В. закрепленной в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ФНС России понесены убытки в виде возмещения вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему в общей сумме 196 494 руб. 83 коп., которые Харин В.В. обязан возместить на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истец, указывая на нарушение ответчиком пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяет редакцию указанного закона с учетом изменений, внесенных в данную норму Федеральным законом от 28.04.2009 г.. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, возникновение задолженности по обязательным платежам, с фактом которой истец связывает обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, относится к периоду апрель - июнь 2007 года.

Как верно указал суд первой инстанции, на данный период времени в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовало указание на факторы, являющиеся основанием для возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд, такие как: должник должен отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что у ответчика имелись другие кредиторы, так как из судебных актов по делу о банкротстве ответчика следует, что истец являлся единственным кредитором ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату подачи истцом заявления в арбитражный суд о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, своими убытками истец считает взысканные с него в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ИП Харина В.В.

Однако суд первой инстанции верно указал, что указанные расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки.

Данные выплаты произведены истцом вследствие того, что он являлся заявителем по делу о банкротстве ИП Харина В.В., и на основании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, истцом не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и указанными расходами в сумме 196 494 руб. 83 коп. отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов за период наблюдения и конкурсного производства зависит от длительности указанных процедур, а не от бездействия ответчика по подаче заявления в арбитражный суд о признании себя банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в своей совокупности пункт 1 статьи 9 и пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) позволяют сделать вывод о том, что убытки должны возникнуть именно в период с момента истечения срока для обращения в арбитражный суд (пункт 1 статьи 9) до подачи предусмотренного данной нормой закона заявления в арбитражный суд самим должником или кем-либо из кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 196 494 руб. 83 коп., составляющих расходы по делу о банкротстве ИП Харина В.В. подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2011 года по делу N А14-10618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков