Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2615/11

г. Воронеж

24 июня 2011 г.

Дело N А14-236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: Горлов О.В., представитель по доверенности N 911 от 18.10.2010;

от конкурсного управляющего Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" Зайцева В.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 по делу N А14-236/2011 (судья Стеганцев А.И.) по иску Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" (ИНН 3609005040, ОГРН 4053657525460) к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (ОГРН 102360061133) о взыскании задолженности в размере 213 989 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Грибановское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомтеплосервис" (далее - истец, ГМУП "Жилкомтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 989 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ГМУП "Жилкомтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ГМУП "Жилкомтеплосервис" Зайцев В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2007 ГМУП "Жилкомтеплосервис" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 Степанов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГМУП "Жилкомтеплосервис", определением суда от 19.08.2009 конкурсным управляющим должника назначен Зайцев В.Н.

Как следует из искового заявления, при проведении анализа бухгалтерской документации ГМУП "Жилкомтеплосервис" конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. было установлено, что согласно расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2010 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 213 989 руб. 24 коп.

В связи с чем, 31.03.2010 конкурсный управляющий Зайцев В.Н. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил её погасить.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на непогашение ответчиком выявленной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на ст. 1102 ГК РФ.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа названных правовых норм, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом, в подтверждение заявленных исковых требований представлены расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ГМУП "Жилкомтеплосервис" по состоянию на 01.01.2006, 01.04.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, 01.01.2010 (л.д. 11-21).

Возражая на требования истца, ответчик в материалы дела представил проекты актов сверки взаимных расчетов между Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ГМУП "Жилкомтеплосервис" по состоянию на 31.12.2008 и 01.01.2010, согласно которым у ответчика дебиторской задолженности перед истцом не имеется.

Данные акты были переданы представителю конкурсного управляющего для проверки и согласования.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 14.03.2011 удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления им дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Однако после отложения, представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо первичных документов о неосновательно приобретенном или сбереженном ответчиком имуществе, суду не представил.

Не было представлено таких доказательств истцом и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела в подтверждение наличия у ответчика задолженности в истребуемой сумме 213 989 руб. 24 коп. истец достаточных доказательств не представил, обоснованность своих исковых требований не подтвердил, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ГМУП "Жилкомтеплосервис" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2011 по делу N А14-236/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" (ИНН 3609005040, ОГРН 4053657525460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева