Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6272/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-25120/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Хатилин В.М., представитель (доверенность N 15 от 30.04.2011 г.);

от ответчика - Зуев А.А., юрисконсульт (доверенность N 21/56 от 16.12.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу NА55-25120/2010 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (ОГРН 1086315003873, ИНН 6315615753), г. Самара,

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет", (ОГРН 1026301167683, ИНН 6315800040), г. Самара,

о взыскании 79000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" (далее - ООО "ПКФ "Простор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный технический университет" (далее - ГОУВПО "СамГТУ", ответчик) о взыскании 79000 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных истцом по государственному контракту N 216-КТ948-10 от 19.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГОУВПО "СамГТУ" (заказчик) и ООО "ПКФ "Простор" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 216-КТ948-10 от 19.07.2010 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные работы (т. 1, л.д. 16-19).

Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные были согласованы сторонами в техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту (т. 1, л.д. 20).

Так, в техническом задании предусмотрено выполнение истцом следующих работ.

1. Проектные работы по реконструкции теплового узла, в корпусе 1 по ул. Первомайской, 18 и проектные работы по реконструкции теплового узла общежития N 6 по ул. Революционной, 42, в числе которых подрядчику было необходимо:

- предусмотреть установку в ИТТ автоматического регулятора с поддержкой температурного графика теплоносителя филиала ОАО "ВТГК" в зависимости от температуры окружающего воздуха, а также в зависимости от времени суток и дней недели;

- предусмотреть следующий объем оснащения автоматического регулятора отопления: малошумной сдвоенный циркуляционный насос, датчики температуры наружного и внутреннего воздуха, датчики теплоносителя, регуляторный клапан с электроприводом;

- предусмотреть установку перед регулирующими клапанами и циркуляционными насосами магнитно-механических фильтров;

- выполнить проект в соовтетствии с СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов";

- проект согласовать в установленном порядке с ОАО "ВТГК", а также с районными тепловыми сетями;

- включить в проект сметную документация.

2. Разработка проектно-сметной документации на установку теплового счетчика на УПБ в п. Петра Дубрава. В качестве требований в этой части работ заказчик указал следующее:

- объем оснащения приборами должен соответствовать требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя 1995 г.. и СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов";

- проект узла учета тепловой энергии согласовать в установленном порядке с энергоснабжающей организацией;

- в проект должна войти сметная документация.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 550 от 13.08.2010 г., из которого следует, что ответчиком получена проектно-сметная документация, локальные ресурсные сметные расчеты и акт об окончании проектных работ (т. 1, л.д. 21). Кроме того, в дело представлена разработанная истцом проектная документация, переданная заказчику (т. 1, л.д. 110-137).

После ознакомления заказчика с проектной документацией им в адрес подрядчика было направлено письмо N 08/2848 от 25.08.2010 г. (т. 1, л.д. 22), в котором было изложено замечание к результату выполненных работ, а именно: заказчик указал, что в проектно-сметной документации предусмотрено, что автоматизация зависимой системы присоединения системы отопления осуществляется шкафом управления, разработанным фирмой "Полином", однако не представлен сертификат и/или проект на указанный шкаф автоматики, выпущенный фирмой "Полином".

Из дальнейшей переписки сторон следует, что подрядчик не считал себя обязанным представлять подобного рода документы заказчику, ссылаясь на то, что положения заключенного между ними контракта не предусматривали обязательства подрядчика выполнить проектирование автоматизации индивидуального теплового пункта.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на невыполнение истцом части работ, предусмотренных техническим заданием, а именно: в представленной проектной документации не отражено применение систем автоматизации тепловых пунктов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Первомайская, 18 и ул. Революционная, 42.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о том, что отработал замечания ответчика и направил исправленную проектную документацию заказчику, копия которой была приобщена к материалам дела (т. 2, л.д. 1-9).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом по результатам доработки проектная документация не может быть признана отвечающей требованиям технического задания, согласованного сторонами, и действующим нормативным правилам. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны установили, что проект должен соответствовать Своду правил 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" (т. 1, л.д. 60-91).

Восьмой раздел данных правил "Автоматизация и контроль" предусматривает, что средства автоматизации и контроля должны обеспечивать работу тепловых пунктов без постоянного обслуживающего персонала, а также устанавливает, какие параметры должна обеспечивать автоматизация тепловых пунктов.

Кроме того, к переработанным проектам индивидуальных тепловых пунктов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Первомайская, 18 и ул. Революционная, 42, не приложена схема (таблица) соединений и подключения внешних проводок, предусмотренная ГОСТом 21.408-93 - Межгосударственный стандарт "Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автоматизации технологических процессов", введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 05.04.1194 N 18-26.

В пункте 3.3. данного ГОСТа указан перечень документов, подлежащих разработке одновременно с рабочей документацией систем автоматизации, в число которых входят таблицы соединений и подключения проводок в щитах и пультах.

В соответствии с пунктом 4.1.1. ГОСТа, в основной комплект рабочих чертежей систем автоматизации (далее основной комплект) в общем случае включается ряд схем и чертежей, в том числе схемы (таблицы) соединений и подключения внешних проводок.

Истец ссылался на то обстоятельство, что данные схемы (таблицы) должны быть разработаны в рамках отдельного проекта, не предусмотренного государственным контрактом N 216-КТ948-10 от 19.07.2010 и техническим заданием к нему.

Однако данный довод истца правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку система автоматизации тепловых пунктов предусмотрена сводом правил 41-101-95, ссылка на который имеется в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Кроме того, тот факт, что подрядчик предусмотрел в проекте установку шкафа автоматики, сам по себе без соответствующего проектирования данной системы не позволяет удостовериться в работоспособности теплового узла в целом, технические решения по которому изложены в разработанной истцом проектной документации. Проектирование теплового узла с автоматической системой регулирования без проекта самой этой системы не позволяет получить результат работ, который был заказан госзаказчиком по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что разработанная истцом проектная документация не может быть признана отвечающей требованиям заказчика, изложенным в техническом задании, и действующим нормативным документам в области проектирования тепловых пунктов.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что работы по государственному контракту N 216-КТ948-10 от 19.07.2010 г. выполнены истцом ненадлежащим образом, с нарушением требований заказчика, изложенных в техническом задании, а также учитывая, что недостатки выполненных работ истцом не устранены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку результат работ не пригоден к использованию по назначению, а значит, спорные работы оплате не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2011 года по делу N А55-25120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская фирма "Простор" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова