Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 19АП-1822/10

06 мая 2010 г.

Дело N А08-8948/2009-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Победа": Красноруцкий С.В., представитель по доверенности б/н от 23.07.2009 г.; Самарская М.В., представитель по доверенности б/н от 30.01.2010 г.,

от администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

от УФРС Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2010 о прекращении производства по делу N А08-8948/2009-13 по иску ООО "Победа" к администрации Шебекинского района, при участии в качестве третьих лиц Управления ФРС по Белгородской области, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, каждый площадью 4,55 га из земель сельскохозяйственного назначения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победа" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 4,55 га (всего 14 участков) из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Шебекинский район, в границах земель ЗАО "Победа".

Определением от 16.12.2009 настоящее дело было объединено в одно производство с делами N А08-8949/2009-13, N А08-8950/2009-13, N А08-8951/2009-13, N А08-8952/2009-13, N А08-8953/2009-13, N А08-8954/2009-13, N А08-8955/2009-13, N А08-8956/2009-13, N А08-8957/2009-13, N А08-8958/2009-13, N А08-8959/2009-13, N А08-8960/2009-13, N А08-8961/2009-13.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2009 г. производство по делу N А08-8948/2009-13 было прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Департамента.

Администрация Шебекинского района Белгородской области, УФРС Белгородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в 1998, 1999, 2000 годах правопредшественниками истца - АОЗТ "Победа", ЗАО "Победа" были заключены договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью 4,55 га из земель сельскохозяйственного назначения с гражданами Козолуповой Н.Г., Боровской З.В., Пазюк Е.С., Сухомлиной Л.А., Пасынка Е.Ю., Ивантеевым В.В., Гринько М.П., Гоковым Н.Н., Ивантеевой Т.В., Коваленко В.С., Богачевой О.П., Линниковой В.В., Гоковой Е.И., Говорченко М.К.

Ссылаясь на то обстоятельство, что от правопредшественников, не осуществивших государственную регистрацию перехода права собственности, ООО "Победа" приобрело право собственности на спорные земельные доли, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Указывая на то, что к обстоятельствам, подлежащим выяснении в рамках настоящего дела, относятся вопросы действительности договоров купли-продажи земельных долей, что невозможно без привлечения к участию в деле других сторон по договорам - физических лиц, в связи с чем, суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Из иска усматривается, что в качестве основания возникновения права собственности истец указывает договоры купли-продажи с гражданами Козолуповой Н.Г., Боровской З.В., Пазюк Е.С., Сухомлиной Л.А., Пасынка Е.Ю., Ивантеевым В.В., Гринько М.П., Гоковым Н.Н., Ивантеевой Т.В., Коваленко В.С., Богачевой О.П., Линниковой В.В., Гоковой Е.И., Говорченко М.К., полагая, что на их основании у правопредшественников возникло право собственности.

Оценка договоров купли-продажи на предмет соответствия их нормам действующего законодательства, а также установление обстоятельств совершения этих сделок соотносятся с предметом настоящего спора.

При этом в качестве ответчика истец полагает администрацию Шебекинского района Белгородской области, которая не является титульным владельцем имущества.

Суд первой инстанции, предлагая истцу воспользоваться правом на привлечение продавцов спорного имущества в качестве ответчиков, правомерно отметил, что в силу статьи 51 АПК РФ привлечение упоминаемых лиц в качестве третьих лиц ограничит их процессуальные права.

Согласно ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; по общим правилам, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из содержания данной нормы следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, закрепленное данной нормой, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора (предметный критерий) и по субъектному составу участников спора (субъектный критерий).

Субъектный критерий (участники спора) определен частью 2 статьи 27 АПК РФ.

Доказательств того, что продавцы по сделкам купли-продажи являлись индивидуальными предпринимателями в материалы дела не представлено.

Отступление от указанных выше критериев в виде рассмотрения дел с участием граждан установлено специальными нормами - пунктом 1 статьи 29, подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 33 АПК РФ. Однако рассматриваемый спор к подобным делам не относится.

Не предусмотрено рассмотрение данной категории дел в арбитражных судах в соответствии с иными федеральными законами в порядке, предусмотренном положением пункта 3 статьи 27 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу N А08-8948/2009-13 прекращено правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения прав и законных интересов физических лиц, поскольку пропущен срок исковой давности для признания сделок купли-продажи недействительными, противоречат правовой природе положений главы 12 ГК РФ, предусматривающих последствия только при наличии совокупности установленных данными нормами оснований, но не ограничивающих прав процессуальной защиты участников спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно действительности договоров купли-продажи не влияют на правомерность принятого по делу судебного акта, в отсутствие другой стороны по сделкам, подлежащим оценке.

Аргументированных доводов, позволяющих установить обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2010 о прекращении производства по делу N А08-8948/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова