Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 19АП-6155/10

6 мая 2011 г.

Дело N А14-3774/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "ВСУ-1": Коровникова А.И., представителя по доверенности б/н от 16.12.2009 г.,

от ООО "Пилигрим": 1) Борисова В.В., представителя по доверенности б/н от 28.04.2011 г., 2) Немцова Э.В., директора, протокол N б/н от 01.11.2008 г., 3)Ганичева Д.Н., представителя по доверенности б/н от 12.04.2011 г.,

от Сопливенко В.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-1" (ОГРН 1063667293690, ИНН 3663062896) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г.. по делу N А14-3774/2010/78/4 (судья Росляков Е.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСУ-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН 1023601537893, ИНН 3664013242), при участии в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Сопливенко Виталия Михайловича, о сносе самовольно возведенного строения-пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-1" (далее - ООО "ВСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим", ответчик) об обязании ответчика снести за собственный счет самовольно возведенное строение - пристройку, литер А2 (инв. N 11542) площадью 355 кв.м к зданию А, А1, (инв. N11542), расположенному по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, д.10д, путем демонтажа пристройки, засыпав вырытый котлован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель Сопливенко Виталий Михайлович (далее - ИП Сопливенко В.М.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г.. по делу N А14-3774/2010/78/4 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 25.06.2010 г.., считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального права, ООО "ВСУ-1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 г.., от 12.10.2010 г.., от 16.11.2010 г..).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 г.. производство по делу N А14-3774/2010/78/4 было приостановлено с целью проведения судебной строительной экспертизы.

Определением от 17.03.2011 г.. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда 03.05.2011 г.. представитель ООО "ВСУ-1" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Пилигрим" возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2010 г.. по делу N А14-3774/2010/78/4 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 09.07.09г. и передаточного акта от 9.07.09г. истцу принадлежит 1/20 здания (ремонтная мастерская) площадью 664,2 кв.м, литер А, А1, расположенного по адресу г.Воронеж, ул. Витрука, 10а, что подтверждается свидетельством 36-АВ 495196 от 03.08.09г.

Ранее между ООО агентство "Пилигрим" и ООО "СКИФ-ВЗПП" был заключен договор купли-продажи от 15.12.1999 г.., в соответствии с условиями которого ООО агентство "Пилигрим" приобрело объекты незавершенного строительства общей площадью 300 кв.м, каменные нежилые помещения (КН-1, КН-2), находящиеся по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, 10. Указанные объекты переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.12.1999 г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что пристройка, литер А2 (инв. N 11542) площадью 355 кв.м к зданию А, А1, (инв. N11542), расположенному по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, д.10д, возведена ответчиком самовольно, с нарушением строительных норм и правил, и оказывает негативное влияние на принадлежащее истцу здание, последний обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на нарушение его прав возведением ответчиком самовольной постройки.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другой дом, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Доказательств в пользу того, что ООО "ВСУ-1" является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявляя требование о сносе самовольной постройки, истец должен доказать нарушение возведенной постройкой его прав и законных интересов.

В обоснованием заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" N 70.09-Т, которым установлено, что здание под литером А2, расположенное на земельном участке ул. Витрука, 10д, оказывает негативное влияние на принадлежащее истцу здание под литером А, А1 (инв. N 11542-ранее N7288, г.Воронеж, ул. Витрука, 10д.), а также угрожает жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод истца подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая то, что вышеназванная экспертиза была проведена во внесудебном порядке, а судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не была назначена, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 14.12.2010 г.. назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Указанным определением перед экспертом были поставлены вопросы о том, каковы периоды строительства (в том числе фундаментов, несущих конструкций, кровли) спорной пристройки литер А2 (инв. N 11542) к зданию, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 10 д, лит. А и А1 (инв. N 11542) и соблюдены ли при строительстве спорного объекта строительные нормы и правила.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения эксперта N 180/6-3 от 04.03.2011 г.. следует, что по использованным строительным материалам, конструктивному исполнению и объемно-планировочному решению спорное здание не противоречит требованиям строительных норм и правил. Выводов о том, что вышеназванная постройка угрожает жизни и здоровью людей указанное экспертное заключение не содержит.

Данное заключение эксперта не было оспорено сторонами, результаты выводов экспертизы ими не опровергнуты, ходатайств о проведений повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что довод истца о нарушении его прав и законных интересы возведением спорного объекта недвижимости, является недоказанным.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела экспертного заключения N 180/6-3 от 04.03.2011 г.., пристройка литер А2 (инв. N 11542) площадью 355 кв.м, о сносе которой заявляет истец, является составной частью единого строения (комплекс гаражных боксов) и имеет единые со смежными помещениями комплекса стены, бетонный фундамент, кровлю, каркас здания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снос части указанного строения невозможен без причинения ущерба всему объекту недвижимого имущества, поскольку может повлечь за собой разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, в том числе и истцу, и повреждение общих инженерных элементов гаражного комплекса.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г.. N 10661/10, указания которого, в силу статьи 305 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что удовлетворение требований истца о сносе самовольной постройки приведет к нарушению его прав как собственника помещения, расположенного рядом с указанной постройкой, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы РФ, а также расходы по оплате экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "ВСУ-1" и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2010 г.. по делу N А14-3774/2010/78/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова