Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17811/11

г. Москва

Дело N А40-115481/10-105-1026 04 августа 2011 года

N 09АП-17811/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Элком Электроник коммерц"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2011 г.. по делу N А40-115481/10-105-1026

принятое единолично судьёй Никоновой О.И.

по иску закрытого акционерного общества "Петрол Комплекс Эквипмент Компании"

(119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 2, ОГРН 1037739551739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элком Электроник коммерц"

(111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 7, ОГРН 1037739859827)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком" (123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и встречному иску о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца - Усачёв Я.Н. по доверенности N 08006-10-/1820/РСЕ от 17.09.2010 г..

от ответчика - Журавлёва Н.А. по доверенности от 08.11.2010 г..

от третьего лица - Анжиганова А.С. по доверенности N 12 от 01.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Петрол Комплекс Эквипмент Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком Электроник коммерц" о взыскании задолженности в размере 3 949 101, 88 руб.

Определением от 14.02.2011 г.. судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к рассмотрению встречный иск ООО "Элком Электроник коммерц" к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" о признании договора N с7199-09/1220/РСЕ от 01.09.2009 г.. недействительным и взыскании 14 056 484 руб. 20 коп.

Определением от 24.03.2011 г.. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дельта Телеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.05.2011 г.. по делу N А40-115481/10-105-1026 исковые требования ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компании" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, и как следствие, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" (Общество) и ООО "Парнэт Экспресс" (Фирма) заключен Договор от 01.09.2009 г.. N с7199-09/1220/РСЕ (т. 1, л.д. 15-45).

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 09.09.2009 г.. (т. 1, л.д. 47), заключенному между ООО "Парнэт Экспресс", ООО "Элком Электроник коммерц" и ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани", ООО "Парнэт Экспресс" с согласия ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" передало свои обязательства по Договору от 01.09.2009 г.. N С7199-09/1220/РСЕ ООО "Элком Электроник коммерц".

ООО "Элком Электроник коммерц" полностью приняло все права и обязанности ООО "Парнэт Экспресс" по отношению к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" в соответствии с Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 3 вышеназванного соглашения существующие обязательства ООО "Парнэт Экспресс" по отношению к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" прекращаются с момента вступления в силу соглашения.

Согласно условиям вышеназванного договора Общество обязалось предоставить Фирме за плату право и возможность установки и эксплуатации автоматов моментальной (экспресс) оплаты товаров и услуг в помещениях магазинов автозаправочных станций по адресам, указанным в приложениях N N 1,2 к договору, с 01.09.2009 г.. по 31.08.2010 г..

Фирма, в свою очередь, обязалась оплатить предоставленное право путем перечисления денежной суммы в соответствии с п. 4,1 Договора.

Плата согласно п. 4.1 состоит из двух частей:

- первая часть представляет фиксированную стоимость в месяц за каждый объект. В состав фиксированной части также включаются затраты по потреблению электроэнергии, необходимой для нормального функционирования оборудования. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества не позднее 5 рабочих дней с даты получения Фирмой счета и счета-фактуры;

- вторая часть составляет % от суммы денежных средств, принятых через оборудование в отчетном периоде, зафиксированных в акте согласования переменной части платы. Оплата производится не позднее 5 рабочих дней с даты получения Фирмой счета - фактуры, выставленного в соответствии с требованиями НК РФ, и счета, выставленного на основании акта согласования переменной части платы. Акт согласования переменной части платы передается Фирмой Обществу не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Дополнительным соглашением от 01.09.2009 г.. N 1 (т. 1, л.д. 46) в п. 4.1 Договора внесено изменение, согласно которому оплата фиксированной стоимости производится путем внесения предоплаты в размере 50% за последующий месяц до начала отчетного месяца на основании счета.

Последующая оплата 50% осуществляется по окончании отчетного месяца, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Фирмой счетов и счетов - фактур.

В силу п. 2.3 Договора готовность оборудования к работе в каждом объекте подтверждается актом, подписываемым уполномоченными представителями Общества и Фирмы в день установки оборудования.

Факт установки оборудования подтверждается представленными в материалы дела Актами готовности оборудования к эксплуатации, подписанными представителями ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" и ООО "Парнэт Экспресс" (т. 1 л.д. 54-108).

Письмами от 27.10.2009 г.., 03.11.2009 г.. 01.12.2009 г.. (т. 1, л.д. 109-112) ООО "Элком Электроник коммерц" сообщило ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" об оплате задолженности Фирмы - ООО "Парнэт Экспресс" перед ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" всего на сумму 1 849 945, 01 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями N 593 от 10.09.2009 г.., N 44 от 27.10.2009 г.., 414 от 01.12.2009 г.., N 134 от 03.11.2009 г.. (т. 2, л.д. 1-4).

Исполнение обязанности ООО "Элком Электроник коммерц" по оплате по Договору за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, январь - май 2010 года в полном объеме подтверждается Актами согласования платы за услуги (т. 1, л.д. 113-130), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 131-140) и платежными поручениями (т. 2, л.д. 7-24).

Оплата 50% предоплаты от фиксированной части за июнь и июль 2010 года подтверждается платежными поручениями от 22.06.2010 г.. N 253, от 26.05.2010 г.. N 139 (т. 2, л.д. 5-6).

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило отсутствие оплаты переменной части платы за июнь, июль и август 2010 года, а также 50% от фиксированной части за август 2010 года согласно выставленным ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" счетам-фактурам от 01.07.2010 г.. N 411, от 01.08.2010 г.. N 627, от 31.08.2010 г.. N 628 за соответствующие периоды (т. 2, л.д. 25-27).

Требования по встречному иску со ссылкой на статьи 165, 167, 168 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что предоставление части нежилых помещений, а именно помещений магазинов автозаправочных станций для размещения в них автоматов моментальной оплаты товаров и услуг, фактически является предоставлением помещений во временное владение и пользование. Истец по встречному исковому заявлению полагает, что спорный договор не может квалифицироваться как договор об оказании услуг, а является договором аренды по смыслу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, и к нему не могут применяться положения статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение вывода о том, что спорный договор является договором аренды ООО "Элком Электроник коммерц" ссылается на разделение платы на постоянную и переменную части, что присуще арендной плате в соответствии с ч. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ ООО "Элком Электроник коммерц" считает, что спорный договор является ничтожным, поскольку совершена с целью прикрытия другой сделки - договора аренды.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компании" о взыскании задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Элком Электроник коммерц" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компании" о взыскании 3 949 101, 88 руб. задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, задолженность ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Элком Электроник коммерц" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному исковому заявлению не представил доказательств того, что общей целью являлось именно прикрыть условия предполагаемой основной сделки, поскольку с момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве стороной по Договору стало ООО "Элком Электроник коммерц", которое не имело намерений прикрывать какую-либо сделку, а было нацелено на оформление отношений в рамках предложенных условий Договора. Также суд учёл, что сторонами не достигнуто согласие относительно всех существенных условий прикрываемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что из Договора N с7199-09/1220/РСЕ от 01.09.2009 г.., заключенного между истцом и ответчиком, не представляется возможным установить размер переменной платы, которую истец заявил как часть дебиторской задолженности за июнь, июль и август 2010 года (далее - Спорные периоды).

Данное утверждение не соответствует действительности. Согласно п. 3.2.12 Истцу был предоставлен доступ к процессинговой системе ответчика для получения информации о суммах и объемах платежей в период действия Договора. На основании п. 4,1.2 переменная часть платы составляла % от суммы денежных средств, принятых через Оборудование в отчетном периоде, зафиксированных в Акте согласования переменой части платы. Обязанность по подготовке на ежемесячной основе Актов согласования переменной части платы лежала на ответчике (п. 4.1.2). На протяжении действия спорного Договора ответчик оформлял Акты согласования, руководствуясь информацией, полученной из процессинговой системы, после чего направлял их по электронной почте для сверки истцу, дабы тот мог сличить содержащиеся в них суммы с данными процессинговой системы.

Поскольку ответчик не направил Акты согласования в адрес истца за Спорные периоды, данные Акты были подготовлены истцом самостоятельно на основании информации, полученной из процессинговой системы в порядке п. 4.1.2 Договора, и направлены ответчику по электронной почте, что подтверждается электронной перепиской, содержащейся на диске, приобщенном судом первой инстанции в качестве доказательства к материалам дела (далее - Диск). Ответчик согласовал Акты по электронной почте, что также подтверждается электронной перепиской на приобщенном Диске. 09.09.2010 г.. Акты согласования были переданы истцом ответчику по реестру в подписанном виде.

Довод ответчика о том, что электронная переписка о согласовании между сторонами по Договору сумм переменной платы за Спорные периоды не могла быть принята во внимание судом, так как договором предусматривался иной порядок обмена документами, является несостоятельным. В силу устоявшейся между сторонами по Договору практики согласование Актов происходило по электронной почте путем направления Актов ответчиком истцу. Соответствующая переписка содержится на Диске. И только после согласования Актов истцом в электронной форме они подписывались сторонами в бумажном виде. При этом, во всех случаях Акты, согласованные в электронной форме, полностью соответствовали Актам, подписанным сторонами на бумажных носителях.

По мнению ответчика, суд неверно применил нормы материального права, а именно не применил к спорному договору нормы гл. 34 Гражданского кодекса РФ "Аренда", несмотря на наличие в нем всех признаков данного договора.

Вывод о том, что спорный договор является договором аренды, не соответствует действительно исходя из следующего.

Как предусмотрено ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 1 Договора указано, что данный Договор не является ни по своему смыслу, ни по содержанию договором аренды и к нему не применяются положения гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая договор на предоставление права установки и размещения терминалов оплаты, стороны действовали в рамках законодательства, которое позволяет им самим определить тот вид договора, который они сочтут наиболее целесообразным для оформления их фактических отношений.

Судебная практика сформировала категоричную позицию относительно условий признания сделки притворной. Так, для квалификации притворности сделки необходимо установить наличие следующих условий: обе стороны должны выразить волю на заключение притворной сделки; наличие общей цели, направленной на прикрытие условий основной сделки; стороны должны достигнуть согласия относительно всех существенных условий прикрываемой сделки.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что первоначальная сторона по Договору (ООО "Парнэт Экспресс) имела намерение заключить договор аренды. ООО "Элком Электроник коммерц" (как и ЗАО "ПКЭК") в ходе судебного заседания отрицало тот факт, что при заключении договора уступки права и обязанностей с ООО "Парнэт Экспресс" его воля была направлена на заключение договора аренды.

Отсутствовал и второй обязательный элемент притворности сделки - общая цель сторон прикрыть условия предполагаемой основной сделки.

По утверждению самого ООО "Элком Электроник коммерц" стороны не достигли согласия относительно всех существенных условий сделки, а именно не согласовали предмет договора аренды (стр. 3 Встречного искового заявления ответчика). Ни один из объектов, переданных, по утверждению ответчика, по договору аренды, не поставлен не технический учет, т.е. не введен в гражданский оборот в качестве объекта правоотношений и, соответственно, не мог выступать в качестве предмета договора аренды (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г.. N 134).

Вышеизложенное позволяет сделать безусловный вывод о том, что Договор не является притворной сделкой и, соответственно, не может быт признан таковой, так как он не отвечает ни одному из признаков притворности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае с доказыванием притворности сделки это означает, что сторона, настаивающая на ее притворности, обязана представить доказательство нарушения данной сделкой собственных прав. ООО "Элком Электроник коммерц" не указало, какие из его прав нарушены спорным Договором, не представило суду необходимых доказательств, подтверждающих соответствующее нарушение, и возможность восстановления нарушенного права в результате удовлетворения встречного иска.

Единственным доводом ответчика, обосновывающим тезис о нарушении его прав в результате заключения Спорного договора, а не договора аренды, явилось то, что он был лишен преимущественного права на продление договора согласно ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, норма о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок не является императивной и может быть изменена по соглашению сторон, что и было бы инициировано истцом, реши стороны оформить свои отношения посредством договора аренды. Таким образом, данный довод также не может быть принят судом.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На протяжении срока действия Договора до наступления спорных периодов Ответчик осуществлял действия, направленные на добросовестное исполнение своих обязательств, в том числе: проводил монтажи платежных терминалов на новых или реконструированных автозаправочных станциях, принимал платежные документы от Истца, подписывал Акты согласования платы за услуги, исправно производил платежи.

Поскольку Договор был заключен по 31.08.2010 г.. в конце июля - начале августа 2010 года ЗАО "ПКЭК" был проведен конкурс по выбору контрагента по аналогичному договору на новый срок. В июне месяце ответчик приостановил осуществление платежей, направив анкету для участия в конкурсе в начале июля 2010 года. По результатам конкурса в качестве контрагента на новый срок было выбрано иное лицо.

Ни в течение срока действия Договора, ни после его прекращения ООО "Элком электроник коммерц" не заявляло о недействительности Договора. Соответствующее требование было предъявлено только после того как истцом был заявлен иск к ответчику и перед последним встала угроза его понуждения к оплате дебиторской задолженности по Договору.

Высший Арбитражный Суд в определениях по делам N N ВАС-10907/09, ВАС-10906/09, ВАС-10905/09, ВАС-10892/09 от 09.09.2009 г.., NN ВАС-12014/09, ВАС-12013/09 от 10.09.2009 г.., признавая тот факт, что сами договоры были заключены с нарушением требования гражданского законодательства, тем не менее отказал в признании их недействительными, поскольку сторона, заявившая соответствующее требование, знала об их недействительности, не имела намерения их исполнять и обратилась в суд с соответствующими требованиями только после того, как ей были предъявлены иски от выгодоприобретателей по данным договорам. В этом случае предъявление исков о признании договор недействительными было обоснованно признано судом злоупотреблением правом и нарушением прав третьих лиц, что и послужило основанием для отказа в их удовлетворении.

Поскольку ООО "Элком Электроник коммерц" имело возможность оценить все положения Спорного договора при заключении договора об уступке прав и обязанностей по Спорному договору и не могло не понимать их значение, принимая во внимание тот факт, что ответчик исправно осуществлял все действия, направленные на исполнение Договора до того момента, пока это отвечало его экономическим интересам, и то, что иск о признании Договора недействительным был заявлен ответчиком только после того, как ему было предъявлено исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности по Договору, т.е. не для защиты собственного нарушенного права, а в целях воспрепятствования восстановления нарушенного права истца, заявление ответчиком встречного иска являет собой не что иное как злоупотребление правом.

Истцом были представлены в судебном заседании документы, подтверждающие возможность передавать право размещения в помещениях АЗС третьим лицам. По утверждению ответчика у истца отсутствовало право на передачу в субаренду части помещений, что не соответствует действительности.

Помещение, расположенное по адресу: г. Красногорск, П/О Красногорск-4, 66-й км МКАД, было передано истцу на основании договора аренды N 1620-04/8080/РСЕ от 01.12.2004 г.. После этого был заключен новый договор аренды N 2521-05/1320/РСЕ от 16.11.2005 г.. по которому истец арендовал данную АЗС на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 8 А, было построено истцом, о чем свидетельствует Акт приемки законченного строительством объекта от 10.11.2006 г.. Соответственно и право распоряжаться этим имуществом вне зависимости от статуса этого имущества (движимое или недвижимое) принадлежало истцу.

В договорах аренды на остальные АЗС прямо предусмотрено право истца передавать имущество в субаренду и закреплено соответствующее согласие арендодателя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 г.. по делу N А40-115481/10-105-1026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком Электроник коммерц" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова