Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 02АП-3815/11

г. Киров

04 августа 2011 г.

Дело N А82-2907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - ООО "Яроблтур-Реклама": Ткачука Д.М. - по доверенности от 01.08.2011 N 001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яроблтур-Реклама"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А82-2907/2010, принятые судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 5262006546 ОГРН 1025203758524)

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео" (ИНН 760601001 ОГРН 1027600846503), обществу с ограниченной ответственностью "Яроблтур-Реклама" (ИНН 7604097118 ОГРН 1067604084778)

о защите исключительного авторского права на результат интеллектуальной деятельности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Верхневолжское аэрогеодезическое предприятие" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная фирма "Интергео" (далее - Фирма), обществу с ограниченной ответственность "Яроблтур-Реклама" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на использование и переработку карты города Ярославля, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а также судебных расходов в сумме 4 000 руб. по уплате госпошлины, в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В иске к Фирме также отказано.

19.04.2011 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на проведение картографической экспертизы в размере 60 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований Предприятие указало статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 заявление Предприятия о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Общество с принятыми судебными актами не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 отменить.

По мнению заявителя, он не нарушал авторских прав и исключительного права на результат интеллектуальной деятельности истца. Атлас города Ярославля был им издан на основании данных, предоставленных по договору подряда от 06.04.2009 с Фирмой на выполнение проекта картографической продукции (карты, атлас, схемы). Стороны в полном объеме исполнили свои обязательства по договору.

В обоснование жалобы на определение от 02.06.2011 заявитель указывает, что до вступления решения в законную силу судебные расходы по оплате экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе. По мнению заявителя, указанные документы подтверждают его доводы о том, что Атлас был им издан на основании данных, представленных Фирмой. При этом не смог назвать причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение и определение суда просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения. Полагает, что заявитель жалобы не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что она не разрабатывала проект картографической продукции по договору подряда от 06.04.2009 в отношении Атласа города Ярославля в масштабе 1:15000, подписанного в печать 22.06.2009. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и Фирма явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ответчика рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения от 29.04.2010 и определения от 02.06.2011 Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприятие является автором карты города Ярославля, изготовленной для Атласа "Ярославль", изданного в 2008 году тиражом 5000 экземпляров.

В 2009 году Атлас города Ярославля издан тиражом 10000 экземпляров. Как указано в атласе, его проект подготовлен Обществом, а к изданию атлас подготовлен Фирмой.

Заключением картографической экспертизы, проведенной по определению суда Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-внедренческий центр геоинформационных систем и технологий" Ярославской области, установлено, что в Атласе города Ярославля, изданном ООО ИФ "Интергео" по проекту ООО "Яроблтур-Реклама" в 2009 году, использованы все карты, помещенные в Атласе Ярославля, изданном Предприятием в 2008 году. Общий объем карт атласа, изданного ответчиками, соответствует общему объему карт атласа, изданного Предприятием. По своему картографическому изображению данные атласы идентичны.

Поскольку в Атласе города Ярославля размещена карта города Ярославля, исключительные авторские права на которую принадлежат истцу, Предприятие обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу пункта 1 статьи 1229 названного Кодекса юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения (пункт 2 статьи 1270 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что карта города Ярославля, исключительные права на которую принадлежат Предприятию, и карта города Ярославля, которая использована при изготовлении Атласа города Ярославля, идентичны.

Истец не передавал Обществу и Фирме исключительные права на указанные выше картографические произведения.

Использование объекта авторского права осуществлено без согласия правообладателя произведения и выплаты соответствующего вознаграждения, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

В то же время в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт подготовки к изданию Атласа города Ярославля Фирмой.

Документы, представленные ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций, не подтверждают выполнение договора подряда от 06.04.2009, заключенного между Фирмой и Обществом.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, доводы истца о размере компенсации, учел характер и масштаб допущенного правонарушения и определил взыскиваемую сумму равной 300 000 рублям, что отвечает требованиям поименованных норм права.

Довод заявителя о том, что им не нарушены авторские права и исключительные права на результат интеллектуальной деятельности Предприятия, опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена картографическая экспертиза, стоимость которой составила 60 000 руб.

В связи с этим Предприятие понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об их взыскании с Общества.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных судебных расходов Предприятие представило договор от 25.11.2010 N ГЦ.45/10х на проведение картографической экспертизы, платежной поручение от 03.12.2010 N 1436 на сумму 60 000 руб.

Оценив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Предприятию, как выигравшей по сути стороне, судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Ссылка заявителя на то, что судебные расходы не могут быть взысканы с Общества до вступления решения в законную силу, основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемые решение и определение суда законными и обоснованными, вынесенными с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 29.04.2011 и определение от 02.06.2011 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2907/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яроблтур-Реклама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова