Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 19АП-2255/11

26 мая 2011 г.

Дело N А08-7916/2010-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" Саенко В.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" Саенко В.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 по делу N А08-7916/2010-10 (судья А.Н. Роздобудько) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (ИНН 3123113105, ОГРН 1043107044090) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 108 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (далее - ООО "Строительная компания "Дюна", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) 108 400 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Строительная компания "Дюна" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Дюна" сослалось на то, что по дополнительному соглашению оставшаяся сумма за выполненные работы будет оплачена после проведения гидравлических испытаний на прочность, а не на герметичность и, поскольку ООО "Строительная компания "Дюна" гидроизоляцию не выполняла, недостатки по герметичности не относятся в выполненным работам ООО "Строительная компания "Дюна", в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований отсутствуют.

ООО "Базис" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная компания "Дюна" (субподрядчик) и ООО "Базис" (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда от 11.11.2008 (далее - договор от 11.11.2008).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 11.11.2008 субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу: строительство объекта по адресу: Белгородский район, с. Никольское, согласно проектно-сметной документации, именуемую в дальнейшем "Работа".

Согласно пункту 1.3 договора от 11.11.2008 срок выполнения работ - 15 дней после передачи генеральным подрядчиком проектно-сметной документации. Субподрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

В силу пункта 1.4 работа считается выполненной после подписания акта приема передачи работы генеральным подрядчиком.

Стоимость строительства составляет ориентировочно 650 000 руб. из расчета 12 000 руб. за 1 мi со стоимостью материалов и НДС - 18% (пункт 3.1 договора от 11.11.2008).

Пунктами 3.2, 3.3 договора от 11.11.2008 установлено, что генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику предоплату в размере 65% от общей стоимости работ в день подписания договора. Окончательный расчет (остальные 35% от общей стоимости) генерального подрядчика с субподрядчиком осуществляется после подписания акта выполненных работ, то есть форм КС-2, КС-3 в течение 5 дней.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 20.11.2008 к договору от 11.11.2008, согласно которому сумма выполненных работ по форме КС-3 составляет 638 400 руб. Оплата производится за вычетом 150 000 руб., которые резервируются генеральным подрядчиком и будут перечислены субподрядчику после проведения испытаний резервуаров и подписания акта гидравлического испытания (заполнения водой).

В соответствии с проектной документацией истцом были выполнены работы по строительству монолитного резервуара для станции обезжелезивания подземных вод для питьевых нужд.

В соответствии с актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 09.12.2008 истцом выполнены работы на сумму 638 400 руб.

Платежными поручениями N 726 от 12.11.2008 на сумму 350 000 руб. и N81 от 26.12.2008 на сумму 180 000 руб. ответчиком перечислено ответчику 530 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик правомерно отказался от подписания акта приемки работ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Исходя из содержания и условий заключенного договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде (строительном подряде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности ответчика истец сослался на акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 09.12.2008, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 638 400 руб.

Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 установлено, что оплата производится за вычетом 150 000 руб., которые резервируются генеральным подрядчиком и будут перечислены субподрядчику после проведения испытаний резервуаров и подписания акта гидравлического испытания (заполнения водой).

При этом сторонами составлен акт гидравлического испытания на водонепроницаемость (герметичность) емкостных сооружений (резервуаров для воды) от 26.05.2009, согласно которому резервуары для воды емкостью по 100 мi признаются не выдержавшими приемочное испытание на водонепроницаемость (герметичность). При этом указанный акт со стороны истца подписан генеральным директором.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку первоначально предварительные испытания, предусмотренные дополнительным соглашением от 20.11.2008, дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки по герметичности не относятся к выполненным работам ООО "Строительная компания "Дюна" отклоняется судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя. При обращении с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 по делу N А08-7916/2010-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" Саенко В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (ИНН 3123113105, ОГРН 1043107044090) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев