Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-7939/10

г. Воронеж

9 марта 2011 года

Дело N А14-5826/2010/208/11

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 по делу N А14-5826/2010/208/11 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком плюс" (ОГРН 1063627010358, ИНН 3612007664) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о взыскании 993 832,96 руб.; и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 по делу N А14-5826/2010/208/11.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу было изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 07.09.2010.

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 07.10.2010.

Из оттиска штемпеля почтового отделения на конверте, следует, что жалоба подана 22.02.2011, то есть с пропуском процессуального срока.

Ссылки заявителя на уважительность изложенных выше причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 07.09.2010.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.10.2010 было получено ООО "Интерком плюс" - 30.10.2010.

В связи с тем, что в установленный судом срок (23.11.2010) заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционный суд определением от 24.11.2010 возвратил жалобу заявителю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он своевременно устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, направив в суд документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения по почте в срок до 23.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из представленного заявителем уведомления о вручении почтовой корреспонденции (отправление N 14107432239879) усматривается, что документы во исполнение определения от 26.10.2010 были направлены в суд только 20.11.2010 и получены судом 25.11.2010. То есть после установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и после фактического возврата апелляционной жалобы заявителю.

В абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом даты получения ООО "Интерком плюс" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (30.10.2010), направление документов в суд по почте только 20.11.2010, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, жалоба подлежит возращению.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной ООО "Интерком плюс" по квитанции СБ2570/0080 от 16.11.2010, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку справка на возврат госпошлины уплаченной по данному платежному документу была выдана заявителю 17.12.2010 при возврате жалобы в первый раз (определение от 17.12.2010).

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интерком плюс" (ОГРН 1063627010358, ИНН 3612007664) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 24-х листах, почтовый конверт.

Судья

А.Е. Шеин