Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-1469/11

"12" мая 2011 г.

Дело N А48-4566/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО "Пшеница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципальным имуществом администрации Ливенского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Сергиевского сельского поселения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А48-4566/2010 (судья Короткова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества "Пшеница" (с. Становой Колодезь Орловского района Орловской области, ОГРН 1025700693215, ИНН 5720009461) к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области (ОГРН: 1025702458198, ИНН:5702008049) г. Ливны Орловской области третье лицо: Администрация Сергиевского сельского поселения (ОГРН:1025702456890, ИНН: 5715001932) с. Сергиевское Ливенского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пшеница" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской о признании права собственности на объект недвижимого имущества - телятник, общей площадью 2900,0 кв.м., 1970 года постройки, литера А,А1,А2, инвентарный номер 54:229:002:000046570:0001, расположенный по адресу: Орловская область, Ливенский район, Сергиевское с/п, д. Петровка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Сергиевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Пшеница" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2011 года отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору о создании ОАО "Пшеница", утвержденного решением собрания учредителей от 17.12.1999 и зарегистрированным постановлением главы администрации Орловского района от 31.12.1999 N 1034, Сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Кирова" 31.12.1999 передал по акту приема - передачи в уставный капитал ОАО "Пшеница" имущество кооператива на сумму 3199308 руб. 00 коп. (т.1, л.д.43).

Общим собранием членов кооператива было принято решение о внесении в уставный капитал ОАО "Пшеница" основных фондов СПК " им. Кирова" в размере 3299308 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СПК "им. Кирова" от 01.06.1999.

СПК "им. Кирова" согласно акту N 2 передал в уставный капитал ОАО "Пшеница" недвижимое имущество, в том числе и спорный объект недвижимости - телятник, 1970 года ввода в эксплуатацию.

Спорный объект недвижимости был учтен на балансе ОАО "Пшеница", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств ОАО "Пшеница" от 15.12.2006 года.

Решением арбитражного суда от 31.07.2006 по делу N А48-7812/20б ОАО "Пшеница" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Уставом СПК "им. Кирова", утвержденного общим собранием членов кооператива 16.10.1997 и зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 09.11.1997 N 357, предусмотрено, что кооператив является правопреемником коллективного хозяйства "им. Кирова" и имеет все права и обязанности реорганизованного предприятия.

В соответствии с решением общего собрания членов КХ "им. Кирова" была произведена реорганизация коллективного хозяйства (выписка из протокола N 4 от 10.10.1997).

Акт приема - передачи недвижимого имущества, в том числе и спорного объекта недвижимости от КХ "им. Кирова" к СПК "им. Кирова" отсутствует.

Как видно из материалов дела, коллективное хозяйство "им. Кирова" создано в результате реорганизации колхоза "им. Кирова" и являлось его правопреемником, что подтверждается протоколом общего собрания членов колхоза "им. Кирова" от 11.02.1992 N 1 (т.1, л.д.70), п. 3.1. Устава КХ "им. Кирова", зарегистрированного постановлением главы администрации Ливенского района от 05.08.1992 N 254.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости телятник был построен в 1970 году, то есть, в период существования колхоза "им. Кирова".

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект был внесен в его уставный капитал и право собственности на спорный объект, принадлежавшее СПК "им. Кирова", перешло к ОАО "Пшеница", обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абз.4 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Однако, СПК "им. Кирова" не зарегистрировал свое право собственности на спорный объект недвижимости и, несмотря на то, что сделка по передаче указанного имущества в уставный капитал ОАО "Пшеница" совершена в 31.12.1999, после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", переход права собственности не был зарегистрирован.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности на спорное имущество у ОАО "Пшеница" не возникло, в силу чего в удовлетворении требований ОАО "Пшеница" отказано правомерно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на имущество, поименованное в иске, и не оспаривает права истца. Исковые требования о признании права собственности обоснованы истцом невозможностью государственной регистрации перехода права собственности ввиду ликвидации СПК "им. Кирова".

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование, суд проверяет исполнение обязанности по передаче имущества и исполнение приобретателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Приведенная позиция в полной мере относится и к иным правоотношениям по отчуждению имущества (передача в уставный капитал), переход права на которое требует государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам в отсутствие к тому оснований и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09 февраля 2011 года по делу N А48-4566/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пшеница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова