Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4022-07 В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано, поскольку налоговым органом не был соблюден порядок привлечения общества к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4022-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2007 г.

Инспекция ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговая инспекции) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Рольф-Лоджистик" суммы штрафа в размере 590 233 руб.

Решением от 27.11.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.02.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм налогового законодательства и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в выступлении в заседании суда просит решение и постановление суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г. и документов по ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговой инспекцией принято решение от 19.10.05 г. N 103 н-04/12 (перев), которым не подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 16 417 833 руб., не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов в размере 1 739 202 руб. в связи с нарушением п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлен факт ведения раздельного учета затрат по операциям реализации на внутренний рынок и на экспорт; установлена необходимость по истечении 180 дней - в декабре 2005 г. доначисления НДС по договорам N РХ/ДТ 02-001 от 18.02.02 и N КН/ДТ 02-002 от 18.02.02 за оказанные услуги в июне 2005 г.; налоговые вычеты при этом не применялись в связи с не представлением Обществом документов по запросу Налоговой инспекции, подтверждающих право на налоговые вычеты.

25.01.06 Инспекцией принято решение N 18н-04/12 (перев), которым с Общества взыскан НДС в сумме 2 951 165 руб., пени в сумме 234 450,56 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 590 233 руб.

Суд установил, что требования Налоговой инспекции о взыскании с Общества суммы штрафа обоснованы тем, что им заявлена реализация услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, при этом Общество заявило право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса; в связи с тем, что Налоговой инспекцией не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июнь 2005 г., а по истечении 180 дней в соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса сумма налога Обществом в бюджет не уплачена, налоговым органом доначислен налог и принято решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, была исчислена Налоговой инспекцией с полной суммы выручки от реализации услуг по перевозке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию в июне 2005 г. без применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Проверяя доводы Налоговой инспекции о том, что Обществом не доказана правомерность применения налоговых вычетов по НДС, так как не представлены документы по запросу от 25.07.05 г. N 04-12/16747, подтверждающие право на налоговые вычеты, суд установил, что из пояснений заявителя следует, что требование о предоставлении документов Обществом не получено, а лицо, получившее требование, не является его сотрудником, вследствие чего документы в налоговый орган не представлены, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что Налоговой инспекцией неправильно применены положения п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно вывода суда, а арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правомерно судом указано, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.06 г. N 267-О.

Поскольку данный порядок налоговым органом не был соблюден, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе не приводится никакой аргументации относительно вывода суда, не указано, какие нормы права нарушены судом при принятии судебных актов, просто вновь излагается позиция Налоговой инспекции, занятая ею в споре, которой судебными инстанциями при его разрешении уже была дана оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54940/06-140-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.