Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 19АП-1829/11

27 июня 2011 г.

Дело N А35-9194/05 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности N 48 от 20.12.2010 г..;

от СХПК Теплое Поныровский район: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Жердева В.М.: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 года по делу N А35-9194/05 "г" (судья В.П. Стародубцев) по заявлению ИП Жердева В.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании СХПК "Теплое" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2006 года СХПК "Теплое" признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 года конкурсным управляющим утвержден Жердев В.М.

Определением суда от 27.10.2010 года конкурсное производство в отношении СХПК "Теплое" завершено.

Индивидуальный предприниматель Жердев В.М. (далее - ИП Жердев В.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 727667 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Теплое".

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 года с ФНС России в пользу ИП Жердева Валерия Максимовича взыскано 727667руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Теплое"

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России N 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 года по делу N А35-9194/05 отменить в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

В судебное заседание представители СХПК Теплое Поныровский район и ИП Жердева В.М. не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Жердева В.М. поступило письменное пояснение которое приобщено к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2006 года СХПК "Теплое" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2008 года конкурсным управляющим должника утверждена Жердев В.М.

Определением суда от 27.10.2011 года конкурсное производство в отношении СХПК "Теплое" завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства, ИП Жердев В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве СХПК "Теплое", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия с 04.06.2008года до завершения конкурсного производства 27.10.2010 г.. Определением суда от 25.02.2009года вознаграждение конкурсного управляющего утверждено в размере 10 000 руб.. с 04.06.2008года ежемесячно, а с 30.12.2008года в размере 30 000 руб.. ежемесячно. За данный период размер невыплаченного вознаграждения составил 727 667руб. согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить требования заявителя о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего ввиду следующего.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Жердев В.М. в период с 04.06.2008 года по 27.10.2010 года.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения должен быть снижен на 311 000 руб. по следующим основаниям.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим как основание для отказа в выплате вознаграждения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей на момент рассмотрения заявленного ходатайства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Помимо права на получение вознаграждения пункт 6 статьи 24 названного Закона устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из содержания указанных норм материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Анализ же положений ст. 119, п. 3 ст. 143, ст. 147 Закона свидетельствует об осуществлении арбитражным судом в ходе дела о банкротстве контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Реализация арбитражным судом полномочий контрольного характера свидетельствует о повышенной процессуальной активности суда при рассмотрении дел о банкротстве, которая реализуется в его инициативных действиях зачастую независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Свидетельство о наделении суда управленческими функциями позволяет рассматривать арбитражный суд как основной структурный элемент системы управления механизма банкротства.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая изложенное суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию и оценку имущества должника и в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (п.1 ст. 139 Закона).

Согласно отчету и письменному пояснению конкурсного управляющего инвентаризация была проведена 03.07.2008года.

Заявка на проведение оценки была направлена конкурсным управляющим оценщику только 07.12.2009года.

С 07.12.2009года по 25.01.2010года была проведена оценка имущества должника.

Порядок и условия продажи имущества должника вынесены на обсуждение собранию кредиторов 24.02.2010года.

Несвоевременное проведение оценки имущества должника конкурсный управляющий пояснил принятием мер по поиску и возврату в конкурсную массу иного имущества. С этой целью им проводилась работа по поиску финансово-хозяйственной документации должника (август-декабрь 2008 года), и затем в судебном порядке было истребовано имущество у третьих лиц с целью его возврата в конкурсную массу (февраль - ноябрь 2009 года). В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока давности.

Однако, в отношении выявленного имущества на протяжении 1.5 лет никаких действий конкурсным управляющим не совершалось. Размер имущества, составившего конкурсную массу составил 80749руб.

Вместе с тем, при той степени добросовестности и разумности, какая требуется от конкурсного при осуществлении им своей деятельности с учетом срока конкурсного производства, шесть месяцев, а также того, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено в 2005 году, ничто не препятствовало конкурсному управляющему принять предусмотренные Законом меры к реализации выявленного имущества, а в случае обнаружения иного имущества совершить необходимые действия уже в отношении и остального имущества.

Более того, как следует из пояснений конкурсного в удовлетворении об истребовании имущества конкурсному управляющему было отказано в связи с пропуском срока давности. Вместе с тем в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность провести правовой анализ оспариваемой им сделки и предвидеть результат рассмотрения иска в суде.

Исходя из перечисленных мероприятиях в письменных пояснениях, представленных конкурсным управляющим относительно сдачи в архив документов по личному составу должника, охране имущества должника, мониторинг ГТС пруда, следует, что все указанные мероприятия могли выполняться единовременно, а мероприятия по реализации конкурной массы и расчетам с кредиторами быть завершены в декабре 2009 года.

Следовательно, с января 2010 процедура конкурсного производства необоснованно была затянута, что повлекло за собой необоснованные расходы по текущим платежам, в том числе и по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 01.01.2010года по 27.10.2010года, размер которого согласно расчету конкурсного управляющего составил 311000руб.

В этой части требование арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 года по делу N А35-9194/05 "г" о взыскании с ФНС России в пользу ИП Жердева В.М. вознаграждения подлежит частичной отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2011 года по делу N А35-9194/05 "г" отменить в части взыскания 311 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова