Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 19АП-1458/06

21 августа 2006 г.

N А35-2779/05-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2006 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2006 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК им. Пушкина на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 года по делу N А35-2779/05-С23 (судья Шеин А.Е.) по заявлению СХПК им. Пушкина к МИФНС России N 5 по Курской области о признании недействительным постановления N 25 от 24.03.2005 г..,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

СХПК им. Пушкина обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Курской области о признании недействительным ее постановления N 25 от 24.03.2005 года о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 года по делу N А35-2779/05-С23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СХПК им. Пушкина не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ИФНС России N 5 по Курской области и СХПК им. Пушкина, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

МИФНС России N 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка СХПК им. Пушкина по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г.. по 01.11.2004 г.., по результатам которой составлен акт от 26.11.2004 г.. и вынесено решение N 23 от 16.12.2004 г.. о привлечении СХПК им. Пушкина к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 83386 руб. 20 коп. Указанным решением налогоплательщику также было предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 416931 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 211119 руб. 27 коп.

На основании решения в адрес налогоплательщика было направлено требование N 2053 от 16.12.2004 г.. со сроком для добровольной уплаты - до 26.12.2004 г..

В связи с неисполнением СХПК им. Пушкина обязанности по уплате налогов и пеней, согласно требования, выставленного в его адрес, налоговым органом 22.03.2005 г.. было принято решение о взыскании 416931 руб. налога на доходы физических лиц и 211119 руб. 27 коп. пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

22.03.2005 г.. и 23.03.2005 г.. к расчетному счету СХПК им. Пушкина были выставлены инкассовые поручения на списание задолженности в бесспорном порядке.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика, МИФНС России N 5 по Курской области было принято решение от 24.03.2005 г.. N 25 о взыскании 628050 руб. 27 коп. налогов (сборов) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

На основании данного решения налоговым органом принято постановление от 24.03.2005 г.. N 25 о взыскании 628050 руб. 27 коп. налогов и пеней за счет имущества.

СХПК им. Пушкина обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Данная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 24.01.2006 г.. N 10353/05.

В оспариваемое постановление налогового органа от 24.03.2005 г.. N 25 включена сумма задолженности по налогу и пени по требованию N 2053 от 16.12.2004 г.. со сроком для добровольной уплаты - до 26.12.2004 г..

Постановление о взыскании за счет имущества в отношении сумм задолженности, указанной в данном требовании, должно было быть принято в срок до 26.02.2005 г..

Следовательно, к моменту вынесения налоговым органом постановления от 24.03.2005 г.. N 25 истекли сроки для внесудебного взыскания задолженности по указанному требованию.

Спор о суммах налога и пеней, включенных в обжалуемое постановление, между сторонами отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об одновременном использовании налоговым органом двух способов взыскания недоимки и пени не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговый орган отозвать инкассовые поручения из банков при принятии решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу СХПК им.Пушкина надлежит удовлетворить, а решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 г.. по делу N А35-2779/05-С23 отменить.

Госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная СХПК им. Пушкина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу СХПК им. Пушкина удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2006 г.. по делу N А35-2779/05-С23 отменить.

Признать недействительным постановление МИФНС России N 5 по Курской области N 25 от 24.03.2005 г.. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СХПК им.Пушкина.

Возвратить СХПК им. Пушкина из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 73 от 13.06.2006 г..

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Т.Л.Михайлова