Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 19АП-2481/11

14 июля 2011 г.

Дело N А08-6841/2010-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "БелгородОйл": Мокроусова А.В. - представителя по доверенности б/н от 10.07.2009;

от ЗАО "Автопаркинг Центральный": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелгородОйл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-6841/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный" (ОГРН 1043108000737, ИНН 3123103139) к Обществу с ограниченной ответственностью "БелгородОйл" (ОГРН 1023101641331, ИНН 3123083676) о взыскании 912 206 руб. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БелгородОйл" к Закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный" о взыскании 184 943 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автопаркинг Центральный" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БелгородОйл" 350 000 руб. задолженности по договору аренды N 16/535 от 01.11.2006 и 12 206 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 02.11.2010.

ООО "БелгородОйл" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Автопаркинг Центральный" 184 943 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения последним договора аренды N 16/535 от 01.11.2006.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-6841/2010-23 первоначальный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ЗАО "Автопаркинг Центральный" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "БелгородОйл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, просит решение в данной части отменить.

ЗАО "Автопаркинг Центральный", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "БелгородОйл", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ЗАО "Автопаркинг Центральный" (арендодатель) и ООО "БелгородОйл" (арендатор) был заключен договор аренды N 16/535, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения для использования их в целях организации парковки транспортных средств, и уплачивает арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 2.1.4 договора, арендодатель в случае необходимости обязан производить текущий и капитальный ремонт предоставленных арендатору помещений.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "БелгородОйл" просило взыскать с ЗАО "Автопаркинг Центральный" 184 943 руб. убытков, возникших в результате выплаты стоимости затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего Демченко А.И. Требование обосновано тем, что по вине ЗАО "Автопаркинг Центральный", которое является арендодателем помещения, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Попова, 17, произошло затопление помещения, в результате чего причинен вред автотранспортному средству Toyota Land Cruiser 120 государственный номер с 111 са 31 RUS. ООО "БелгородОйл" считает, что данные убытки Общество понесло ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по проведению текущего и капитального ремонта помещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая встречные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "БелгородОйл" должно доказать наличие вины ЗАО "Автопаркинг Центральный" в затоплении помещения и причинении вреда автомобилю, то есть причинную связь между действием (бездействием) Общества и наступлением последствий. Однако подобных доказательств ООО "БелгородОйл" в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, на которые в обоснование заявленных требований ссылается заявитель, а именно: заключение (отчет) независимого эксперта о стоимости причиненного ущерба автомобилю, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2010, соглашение о возмещении убытков от 27.09.2010, платежное поручение N 197 от 27.08.2010 на сумму 184 943 руб., другие документы, подтверждают факт и размер понесенных ООО "БелгородОйл" убытков, но не содержат доказательств противоправного поведения (действий/бездействия) и вины ЗАО "Автопаркинг Центральный" в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между ущербом и действиями/бездействием арендодателя.

Доказательств нахождения арендуемых помещений в ненадлежащем состоянии, уведомления арендатором арендодателя о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта арендуемых помещений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Письмо арендатора от 02.11.2010 не может являться таковым доказательством, поскольку направлено арендодателю после наступления вышеуказанных событий.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований ООО "БелгородОйл" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-6841/2010-23 в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "БелгородОйл" следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "БелгородОйл" по платежному поручению N 74 от 21.04.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу N А08-6841/2010-23 в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "БелгородОйл" в удовлетворении встречного иска к Закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный" о взыскании 184 943 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БелгородОйл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова