Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3961/11

12 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тверской и Псковской областям Пятерикова Г.Б. по доверенности от 28.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года по делу N А52-828/2011 (судья Лебедев А.А.),

установил

предприниматель Казаков Алексей Анатольевич (ОГРН 307602703200033, ИНН 602700363345) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тверской и Псковской областям (далее - управление, управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 24.02.2011 N 10-13/23-02, 10-13/24-02, 10-13/25-02, 10-13/26-02, 10-13/27-02, 10-13/28-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года по делу N А52-828/2011 требования предпринимателя удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнением к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предпринимателем нарушен срок на обжалование постановлений; настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Казаков А.А. привлечен к административной ответственности как физическое лицо; предпринимателем совершено шесть самостоятельных правонарушений, за каждое из которых он правомерно привлечен к административной ответственности.

Казаков А.А. в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, с настоящим заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области 17.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Постановления административного органа от 24.02.2011 посредством почтовой связи получены предпринимателей 10.03.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

В то же время указанные постановления 24.02.2011 получены представителем предпринимателя Зариповым В.Р., действующим на основании доверенности от 21.01.2011.

Названная доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зарипову В.Р. от имени Казакова А.А. предоставлено право получения документов в управлении Россельхознадзора.

При таких обстоятельствах датой получения оспариваемых постановлений является дата их вручения Зарипову В.Р., установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование постановлений в судебном порядке истек 11.03.2011, поэтому имеет место пропуск указанного срока.

Вместе с тем положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией, запрещают отказ в правосудии и закрепляют положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде.

Позицию о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград поддерживает Европейский суд по правам человека.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Помимо этого, следует отметить, что пропущенный срок на обжалование спорных постановлений является незначительным и составляет 4 рабочих дня.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления Казакова А.А. по существу.

По сути спора необходимо отметить следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат земельные участки из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 60:18:110801:181, 60:18:110801:182, 60:18:110801:180, 60:18:112201:0025, 60:18:111903:36, 60:18:111201:0100, расположенные на территории Логозовской волости Псковского района, о чем выданы соответствующие свидетельства от 24.12.2008 серии 60 АЖ N 536096, от 25.12.2008 серии 60 АЖ N 536019, серии 60АЖ N 535889, от 29.12.2008 серии 60 АЖ N 535938, серии 60 АЖ N 535939, от 31.12.2008 серии 60 АЖ N 498695.

На основании приказа от 31.12.2010 N 3080-П должностным лицом управления Россельхознадзора 25.01.2011 проведена проверка соблюдения Казаковым А.А. требований земельного законодательства, оформлен акт от 25.01.2011 N11-12/0802.

По результатам проверки составлены протоколы от 09.02.2011 N 10-13/14-02, 10-13/15-02, 10-13/16-02, 10-13/17-02, 10-13/18-02, 10-13/19-02 об административных правонарушениях, в которых зафиксировано, что в нарушение требований статей 7, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" принадлежащие предпринимателю земельные участки заросли древесно-кустарниковой растительностью.

Рассмотрев материалы дела, заместитель руководителя управления вынес постановления от 24.02.2011 N 10-13/23-02, 10-13/24-02, 10-13/25-02, 10-13/26-02, 10-13/27-02, 10-13/28-02, которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое правонарушение.

Казаков А.А. не согласился с указанными постановлениями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 12 ЗК РФ предусмотрены цели охраны земли, одной из которых является обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); 4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; 5) сохранению достигнутого уровня мелиорации; 6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; 7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем управлением Россельхознадзора допущено нарушение положений частей 1, 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Управление Россельхознадзора утверждает, что Казаков А.А. привлечен к административной ответственности в качестве физического лица.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.02.2007 серии 60 N 000796380, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2011 N 07-26/491, выписка на 25.01.2011 из оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 01 "Основные средства") подтверждают статус Казакова А.А. как индивидуального предпринимателя.

Указанный факт отражен также в протоколах от 09.02.2011 об административных правонарушениях, в обжалуемых постановлениях, подтвержден пояснениями представителя Казакова А.А., данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Каждым из обжалуемых постановлений предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, в то время как санкция части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц - штраф от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Также согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается проведение административным органом одной проверки, составление шести протоколов от 09.02.2011, вынесение шести соответствующих постановлений от 24.02.2011 о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ за нарушение норм земельного законодательства.

Привлечение к административной ответственности за каждый неочищенный земельный участок в рамках одной проверки неправомерно, так как ответственность по названной статьей наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, а не за количество неочищенных земельных участков.

По поводу подведомственности данного дела необходимо отметить следующее.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлечен индивидуальный предприниматель Казаков А.А., он как предприниматель обратился в арбитражный суд, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Казакова А.А.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2011 года по делу N А52-828/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова