Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-13273/10

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А50-22910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Агрокомплект" (ОГРН 1035900351354) представители Широких Л.Д. по доверенности от 11.01.2011N 01/02, Шерстнев С.В. по доверенности от 29.05.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029): представители Чадаев М.А. по доверенности от 12.07.2011, Леновских М.А. по доверенности от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Агрокомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2011 года

по делу N А50-22910/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Агрокомплект" (ОГРН 1035900351354)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Агрокомплект" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 6736/16-38/13819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 признано недействительным решение N 6736/16-38/13819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2010, вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в отношении заявителя в части предложения уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 98035,91 руб.; за май 2006 года в размере 85462,13 руб.; за август 2006 года по счетам-фактурам N 31 от 29.12.2005 и N 27 от 03.12.2005; за 3-й квартал 2008 года в размере 796628 руб.; за 4-й квартал 2008 года в размере 16879 рублей, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, как несоответствующее в этой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Агрокомплект" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что размер затрат, отнесенных к расходам при исчислении налога на прибыль, определялся не исходя из стоимости материалов, приобретенных в том числе у спорных поставщиков ООО "Кабельагро" и ООО "Компания "Камскпродукт" (далее - общество "Кабельагро", общество "Компания "Камскпродукт"), а в порядке ст. 254, 318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по методу средней стоимости, расходы относились к периоду реализации. Инспекция, корректируя размер расходов, исходила из полной стоимости товара согласно первичным документам. Наличие остатков товара также не учитывалось при определении налоговых обязательств.

Также заявитель настаивает, что выводы суда о подписании документов неустановленными лицами основаны на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку по результатам экспертизы установлено, что часть документов подписана руководителем общества "Кабельагро" Семакиным Е.С., а также имеются показания иных работников данного общества, подтверждающих фактические отношения с заявителем.

Заявитель также считает, что имеются основания для сомнения в достоверности заключения эксперта относительно подписей руководителя общества "Компания "Камскпродукт" Ахметханова М.Ф., поскольку из заключения эксперта следует, что данным лицом не выполнялись подписи не только на договорах, товарных накладных, счетах-фактурах, но и на документах, подписи на которых удостоверены нотариусом (банковские карточки, иные документы). В ходе допроса Ахметханов М.Ф. показания относительно деятельности "Компания "Камскпродукт" не давал, отрицал свое участие совсем в иных организациях. Доказательств, опровергающих законность действий нотариуса, в рамках проверки не добыто. Заявитель также обращает внимание на короткие сроки проведения данной почерковедческой экспертизы. При этом судом первой инстанции было отказано заявителю в проведении повторной экспертизы подписей, выполненных на документах от имени Ахметханова М.Ф.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание показания Дубовика Е.С., числившегося руководителем общества "Кабельагро" в 2008 году, а также заключение экспертизы относительно его подписи на документах, в то время как документы, подписанные названным лицом, налогоплательщиком при формировании налоговых обязательств 2007 года не учитывались.

Заявитель также полагает, что выводы суда в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не основаны не всесторонней оценке всех имеющихся в деле доказательств, а именно не принято во внимание то, что налогоплательщиком представлены бесспорные доказательства последующей реализации товара, подтверждение взаимоотношений с заявителем со стороны спорных контрагентов (показания Понькина, ответы общества "Компания "Камскпродукт" на требования инспекции за подписью Ахметханова М.Ф.), тот факт, что спорные поставщики декларировали свои доходы.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что ранее в рамках дела N А50-9069/2009 по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2008 года, судами признан незаконным отказ в возмещении НДС во 2 квартале 2008 года, который был заявлен к вычету по хозяйственными операциями с ООО "Кабельагро".

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения в обжалуемой части.

От заявителя также поступили письменные объяснения по делу, в которых он в дополнение к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что инспекцией ни в ходе камеральных налоговых проверок, ни при выездной проверке не ставился под сомнение экспорт продукции налогоплательщиком, его объемы, возможность реального осуществления данной операции, наличие необходимых условий для достижения названных результатов, не выявлены в отношении самого заявителя признаки недобросовестности, поименованные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивали.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2010 N 6736/16-38/03916, актом о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.04.2010 N 6736/16-38/09699.

Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений общества, 29.06.2010 вынес решение N 6736/16-38/13819 о привлечении ООО "Агрокомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, начислены пени, применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, предложено уплатить излишне возмещенные из бюджета суммы НДС по ставке 0% при экспорте товаров.

Налогоплательщик, не согласившись с решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.09.2010 N 18-23/495 от 07.09.2010 N1185/10 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанными выводы инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком к расходам затрат на приобретение продукции у обществ "Компания "Камскпродукт" (2006 год) и "Кабельагро" (2007, 2008 годы), а также вычетов по НДС в связи с реализацией готовой продукции товаров на экспорт с применением нулевой ставки налога. При этом суд исходил из того, что недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждена полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что ООО "Агрокомплект" в проверяемых периодах являлся перепродавцом пиломатериалов обрезных хвойных пород, а также осуществлял поставку на экспорт пиломатериалов, произведенных им из пород приобретенного пиловочника. Поставщиками сырья являлись, в том числе, общества "Кабельагро" и "Компания "Камскпродукт".

В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оплаты товара векселями Западно-Уральского банка Сбербанка России. Реализация товара на экспорт подтверждена документами в порядке ст. 164 НК РФ, инспекцией в ходе проверки под сомнение не поставлена.

Между тем инспекция доначислила налог на прибыль за 2006, 2007 годы, отказала в предоставлении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006-2008 гг., усмотрев недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документов на приобретение сырья у вышеназванных поставщиков, наличие признаков недобросовестности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными поставщиками, приняв во внимание то, что Ахметханов М.Ф. согласно данным базы удаленного доступа, числится директором более 100 юридических лиц, в том числе и ООО Компания "Камскпродукт", в ходе проведенного ранее опроса отрицает создание и руководство какими-либо организациями; допрошенный в качестве свидетеля Семакин С.Е. пояснил, что был номинальным руководителем ООО "Кабельагро", экспертное заключение подтвердило отсутствие его подписи на ряде документов; Дубовик Е.С., от имени которого имеется подпись на счетах, вставленных плательщику ООО "Кабельагро", отрицает указанный факт, что подтверждается экспертизой; спорным поставщикам не предоставлялись лесные участки для заготовки древесины; у налогоплательщика отсутствуют лесорубочные билеты, которые ему должны были быть переданы поставщиками пиловочника; оплата за поставленную продукцию осуществлялась путем передачи векселей, пять из которых переданы после погашения их банком; представленные налогоплательщиком путевые листы не свидетельствуют о поставке пиломатериала именно от спорных поставщиков.

При этом, суд первой инстанции применил в рассматриваемом споре позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 11.11.2008 г.. N 9299/08, согласно которой налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако доводы налогоплательщика, приведенные в опровержение выводов инспекции, в решении суда фактически не исследованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Из материалов дела следует, что товар приобретался у спорных поставщиков для переработки и реализации на экспорт. Объем изготовленной и поставленной на экспорт продукции подтверждается грузовыми таможенным декларациями (ГТД), в которых содержится информация о номенклатуре продукции, а также о ее количестве. ГТД содержит соответствующие отметки таможенных органов, что подтверждает факт перемещения указанного товара через таможенную границу Российской Федерации. Реальность данных хозяйственных операции, в том числе объемы поставок, инспекцией подтверждена в ходе камеральных налоговой проверок, под сомнение в рамках выездной налоговой проверки также не поставлена.

В ходе выездной налоговой проверки, а также судебного разбирательства представители налогового органа не опровергали то, что у налогоплательщика ведется надлежащий учет сырья, материалов, в том числе движение по складу и списание в производство, и готовой продукции. При этом, в ходе проверки количественные показатели остатков материалов на складе и материалов в производстве не позволили сделать вывод о наличии неучтенных остатков, совокупность поставленного пиловочника от всех поставщиков налогоплательщика, его учет и отгрузка не исследованы с точки зрения объема и потребности. Налоговый орган, ссылаясь на наличие у налогоплательщика самостоятельного права на заготовку пиловочника, не исследовал объемы разрешенного лесопользования на основании выданных лесорубочных билетов, не запросил у соответствующих органов акты освидетельствования мест рубок с целью установления объема и факта самовольной вырубки.

Следовательно, в части осуществления поставки лесоматериалов иными поставщиками или непосредственной вырубки лесонасаждений самим налогоплательщиком выводы налогового органа основаны на предположениях.

В пользовании Общества имеются транспортные средства, что позволяет самостоятельно осуществлять перевозку груза. При этом, вывод суда первой инстанции о том, что из содержания путевых листов усматривается, что погрузка и разгрузка пиловочника осуществлялась в одних и тех же местах, противоречит материалам дела. Из текста путевых листов с учетом времени выезда (9-00) и возвращения в гараж (24-00), расположенный в Менделеево, объема перевезенного пиловочника, усматривается, что в разделе "задание водителю" указан маршрут, по которому осуществляется движение транспорта в течение дня: Менделеево- иной населенный пункт - Менделеево. При этом, в ходе выездной налоговой проверки водители, диспетчера, механики налогоплательщика не опрошены. соответствующие выводы в решении инспекции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств о формальности документооборота со спорными поставщиками налоговым органом не представлено.

ООО "Компания "Камскпродукт" (реорганизованное впоследствии в форме слияния в ООО "ЮгТорг") в период регистрации по месту нахождения в ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми и осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком по запросу представляло налоговому органу копии договора на поставку, заключенного с налогоплательщиком, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, книги покупок и книги продаж. Указанный факт отражен налоговым органом в оспариваемом решении на странице 12 (л.д. 28 т.1).

Изложенное свидетельствует об отражении спорных хозяйственных операций контрагентом налогоплательщика в установленном порядке, поскольку доказательств наступления негативных налоговых последствий не имеется.

Оплата поставленной продукции налогоплательщиком в адрес ООО "Кабельагро" производилась, в том числе путем безналичных расчетов, при оплате посредством передачи векселей НДС перечислялся налогоплательщиком отдельным платежным поручением. Из налоговых деклараций ООО "Кабельагро" по НДС усматривается, что в 1 квартале 2008 г.. выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена обществом в сумме 51 839 817 руб., во 2-м квартале - в сумме 6 909 716 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 г.. по делу N А50-9069/2009, которое является самостоятельным доказательством по настоящему делу.

В заключении эксперта от 29.03.2010 сделан вывод о том, что договор от 01.07.2007 Семакиным С.Е. не подписывался, при этом в отношении иных документов: товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи векселей (то есть документы, подтверждающие право на высеет и расходы в соответствии с положениями ст. 171, 172, 252 НК РФ), - экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени директора общества "Кабельагро" Семакина С.Е. выполнена самим Семакиным С.Е. (т. 1 л.д. 123-139).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Семакин С.Е. пояснял, что фактическим владельцем обществ "Кабельагро" являлся Понькин, который, в свою очередь, подтвердил хозяйственные операции с заявителем (т. 8 л.д. 137-151). Заместитель директора ООО "Агрокомплект" Широких Д.М. во время опроса также подтверждил факт личного общения с представителем ООО "Кабельагро" Понькиным А.В. и директором Семакиным ( л.д. 34 т.1).

В ходе проверки Ахметханов М.Ф. о его причастности к деятельности общества "Компания "Камскпродукт" не опрашивался.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении требований законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, при реальности хозяйственной операции подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами не может быть признано достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Отсутствие иных личных контактов с руководством спорных поставщиков налогоплательщик объясняет тем, что кроме названных контрагентов налогоплательщиком заключено около 700 договоров. Из решения инспекции следует, что в спорные периоды заявитель имел порядка 10 поставщиков пиломатериалов. При этом реальность операций поставлена под сомнение только по двум, что указывает на несущественность доли проблемных контрагентов. При заключении договоров проведены государственная регистрация юридических лиц, полномочия подписавших документы лиц при заключении договоров проверены. Выбор поставщиков был продиктован наличием выгодных условий поставки, в том числе возможность оплаты продукции после ее фактического получения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии должной осмотрительности при выборе контрагента.

Из текста решения налогового органа усматривается, что фактически претензии к реальности совершенных операций имеются к поставщикам контрагентов налогоплательщика. Однако, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех участников хозяйственного оборота с учетом установления факта многостадийности приобретения и реализации продукции. При этом, признаков взаимозависимости налогоплательщика и иных участников сделок налоговым органом не установлено.

Вывод об оплате части товара погашенными векселями сделан инспекцией исключительно на основании справки, представленной банком, которая первичными документами не подтверждена, копии векселей в материалы дела не представлены. При этом в качестве оплаты в адрес общества "Компания "Камскпродукт" передано векселей на общую сумму более 36,5 млн. руб., а обществу общества "Кабельагро" на сумму более 57 млн. руб., в то время как пороки выявлены в отношении векселей только на сумму 7,7 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимание следующие возражения налогоплательщика.

Принимая решение в части доначисления налога на прибыль, инспекция исходила из того, что стоимость материалов, приобретенных у обществ "Компания "Камскпродукт" и "Кабельагро", должна быть исключена из состава затрат полностью. При этом ООО "Агрокомплект" в качестве основного вида своей деятельности осуществляет переработку леса, основная часть продукции, получаемая от переработки, поставляется на экспорт. Согласно учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета материалы отпускаются налогоплательщиком в производство по средней себестоимости в соответствии с требованиями п.58 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, п. 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н, п.6 ст. 254 НК РФ). Данные обстоятельства подтверждены первичными документами (приходными ордерами по форме М-4, накладными по форме М-11, накладными МХ-18 (т. 7, т. 10), а также расчетом средней стоимости сырья для целей налогообложения (т. 10 л.д. 99-102, 186-209).

В соответствии с частью 8 статьи 254 НК РФ размер материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров, определяется налогоплательщиком в соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения по налогу на прибыль по методу средней стоимости с учетом приобретенного в иные налоговые периоды и остававшегося на складе до 01 января 2006 года в качестве сырьевых остатков материала. То есть налогоплательщик не относил на затраты стоимость сырья, приобретенного у обществ "Компания "Камскпродукт" и "Кабельагро", в тех суммах, которые указаны в товарных накладных (т. 4 л.д. 75-114, т. 8 л.д. 19-103).

На основании части 2 статьи 318 НК РФ стоимость сырья, определенная по средней себестоимости, принималась налогоплательщиком к учету для целей налогообложения по налогу на прибыль в качестве прямых расходов. При этом, прямые расходы относились к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового Кодекса.

Таким образом, в данном случае подлежали исследованию не только стоимость товара, отнесенная к расходам налогоплательщиком в связи со спорными операциями, то есть размер расходов, но и налоговый период, к которому они были отнесены.

Приведенные доводы были изложены в возражениях на акт о дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 2 л.д. 13-51), в апелляционной жалобе в УФНС России по Пермскому краю, в заявлении в суд.

Однако пояснений по указанному поводу инспекцией не даны, расчеты в подтверждение правильности определения налоговых обязательств налогоплательщика не представлены. Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, об обезличенности товара в период хранения и переработки, не исключает обязанности по определению стоимости сырья, фактически списанной на расходы налогоплательщиком в том или ином налоговом периоде.

Приведенные обстоятельства и возражения налогоплательщика судом первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ не были оценены при рассмотрении настоящего дела, а имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в деле в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, инспекцией фактически в ходе проверки не было установлено достаточных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, наличии иных поставщиков товара, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды нельзя признать обоснованным.

Налоговым органом не опровергнуты факты последующей переработки сырья и отгрузки произведенной продукции в адрес третьих лиц на экспорт. При проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС обоснованность применения налоговых вычетов до августа 2008 г.. под сомнение не ставилась.

Достоверность учета сырья, материалов, в том числе движение по складу и списание в производство, и готовой продукции в ходе проверки также не опровергнута.

Оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция не доказала наличие совокупности обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены доказательства о фиктивном характере заключенных налогоплательщиком сделок, либо о порочности хозяйственной операции, совершенной сторонами сделки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований ст.ст. 65, 71, 170, 201 АПК РФ, то есть без оценки совокупности представленных доказательств, распределения бремени доказывания, без установления действительного содержания представленных документов и заявленных доводов налогоплательщика, что является необходимым условием при рассмотрении споров указанной категории.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 71, 170, 266, 268, 270 АПК РФ.

На основании изложенного, в силу требований ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом результатов судебного разбирательства судебные расходы заявителя на оплату государственной пошлины относятся на налоговый орган.

В связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов отмене не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по чеку-ордеру от 30.05.2011 N 12 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. С учетом категории рассматриваемого спора, положений подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 1000 руб. относится на налоговый орган, 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 по делу N А50-22910/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 29.06.2010 N 6736/16-38/13819 как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ООО "Агрокомплект" госпошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО "Агрокомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 30.05.2011 N 12.

В части распределения судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова