Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-6297/11

г.Челябинск

15 июля 2011 г.

Дело N А07-2699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтынбаевым Т.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-2699/2011 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Исмагилова А.В. (доверенность от 10.02.2011 N 104-53/1684);

общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - заявитель, общество, ООО "Ферроком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство):

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о представлении обществу в аренду сроком на 5 лет земельного участка, общей площадью 7972 кв.м с кадастровым номером 02:55:030312:205, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25, с разрешенным использованием земельного участка для эксплуатации нежилого помещения по обработке лома черных металлов, железнодорожного пути необщего пользования, обязании Министерства принять такое решение и направить его немедленно обществу после вступления решения по настоящему делу в законную силу;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неподготовке и ненаправлении обществу проекта договора аренды земельного участка общей площадью 7972 кв.м с кадастровым номером 02:55:030312:205, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25;

о возложении на Министерство судебных расходов общества на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 6-9, 76-79, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 (резолютивная часть объявлена 04.05.2011) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Ферроком" (далее - также податель жалобы) просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, суд не учел, что приказ о предоставлении ООО "Ферроком" спорного земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев не имеет юридической силы в связи с истечением срока его действия, что свидетельствует об обязанности заинтересованного лица вынести новое решение о предоставлении спорного земельного участка.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя - ООО "Ферроком", не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Ферроком" является собственником объекта недвижимости (склад N 13, нежилое, 1-этажный, общей площадью 3164,2 кв.м, инв N 100901, лит. 43Е), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 25.

Право собственности общества подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04АБ 564077 от 15.08.2008 (л.д. 13, т. 1).

01.11.2008 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205 площадью 7972 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для эксплуатации производственных помещений, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 05.02.2009 N 02/09-36023 (л.д. 22-24, т. 1).

Материалами дела, в том числе техническим паспортом на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, 25 (л.д. 14-19, т. 1), подтверждено, что принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости расположен на испрашиваемом земельном участке.

Заявитель обратился в Министерство с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:205, расположенный по адресу г. Уфа, Путейская, 25, сроком на 11 месяцев (л.д. 60, т. 1).

Приказом от 14.12.2009 N 1829 Министерством было принято решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду на срок 11 месяцев для эксплуатации склада. Заявителю 10.02.2010 был направлен проект договора аренды (л.д. 59, 65, т. 1), что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с условиями проекта договора аренды, в части указания назначения земельного участка, заявитель от заключения договора на предложенных условиях отказался, что подтверждается его обращением от 22.09.2010 в Министерство об изменении в тексте договора вида разрешенного использования земельного участка - для осуществления деятельности по переработке лома и отходов черных металлов (л.д. 63, т. 1).

Министерство письмами от 15.10.2010 N РА-52/13681 и от 23.11.2010 N ИА-52/15627 отказало заявителю в изменении в тексте договора разрешенного вида использования. Указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на спорном земельном участке расположен склад и подъездные пути, что влечет необходимость приведения в соответствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости.

Заявитель, не согласившись с доводами Министерства и полагая, что приказ от 14.12.2009 утратил силу в связи с истечением срока, на который предполагалось предоставить ему участок в аренду, 21.10.2010 обратился к заинтересованному лицу с повторным заявлением исх. N 01-03-906 о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду сроком на 5 лет с разрешенным использованием - для размещения производственного помещения по обработке лома черных металлов (л.д. 12, т. 1). Ответа на указанное письмо заявителем получено не было.

Считая, что ответчик бездействует, не предоставляя ответ на заявление от 21.10.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное обращение заявителя было рассмотрено Министерством в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и принято соответствующее решение. Проект договора был направлен заявителю и получен им. Заявитель, в нарушение статей 445, 446 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не направил Министерству протокол разногласий к проекту договора аренды, а обратился с повторным заявлением. Суд отклонил доводы заявителя об утрате силы приказа Министерства от 14.12.2009 N 1829, в связи с отсутствием в деле сведений о его отмене или признании его утратившим силу.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Согласно статьям 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в уполномоченный орган.

Порядок предоставления земельных участков собственникам объектов недвижимости предусмотрен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В месячный срок со дня поступления, указанного в пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, закон связывает принятие решения ответчиком по предоставлению земельного участка с подачей в его адрес соответствующего заявления.

Предметом спора в настоящем деле является бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка под принадлежащим обществу на праве собственности объектом недвижимости.

Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится отсутствие рассмотрения обращения заявителя уполномоченным лицом

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации производственных помещений (л.д. 60, т. 1).

Подача заявления о предоставлении земельного участка, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.

Согласно пунктам 4, 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденном приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, в числе прочих документов прилагаются: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке); кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно материалам дела, к заявлению о выкупе земельного участка общество приложило кадастровую выписку о земельном участке от 05.02.2009 N 02/09-36023 и свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04АБ 564077 от 15.08.2008.

В разделе 9 кадастровой выписки ("разрешенное использование") указано, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 04АБ 564077 от 15.08.2008, заявитель является собственником нежилого здания склада N 13.

Представленный обществом технический паспорт объекта недвижимого имущества составлен по состоянию на 11.08.2010 на отдельно стоящее одноэтажное здание, имеющее назначение - склад, фактически используемое для переработки черных металлов.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанное выше обращение заявителя было рассмотрено Министерством в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, и принято положительное решение. Проект договора был направлен заявителю и получен им.

Из материалов дела следует также, что между сторонами не было достигнуто согласие по предложенному Министерством проекту договора аренды, в части указания вида разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что вид разрешенного использования земельного участка установлен заинтересованным органом в пределах тех целей, которые определены в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земель населенных пунктов, исходя из назначения расположенного на участке объекта недвижимости и на основании сведений, представленных самим заявителем, в том числе кадастровой выписки о земельном участке от 05.02.2009 N 02/09-36023 и свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 04АБ 564077 от 15.08.2008.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законами.

Министерство указало в приказе от 14.12.2009 N 1829 и проекте договора вид разрешенного использования земельного участка, с учетом функционального назначения расположенного на нем объекта, согласно техническому паспорту и свидетельству о праве собственности на объект недвижимости.

Доводы общества о том, что нежилое строение фактически используется в качестве помещения для переработки лома черных металлов, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Доказательства изменения вида разрешенного использования нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, как объекта капитального строительства на другой вид такого использования в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемое в настоящем деле бездействие уполномоченного органа, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление общества от 21.10.2010, с учетом полного удовлетворения первой заявки общества, не противоречит нормам статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от 21.10.2010, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об утрате юридической силы приказа от 14.12.2009 N 1829 подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его отмене органом, принявшим указанный ненормативный правовой акт, либо признании недействительным в судебном порядке. Доказательств обжалования указанного приказа материалы дела также не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы о сроке, с которого надлежит сторонам заключить договор аренды спорного земельного участка, подлежит разрешению при оформлении прав на земельный участок путем подписания договора.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании анализа совокупности представленных доказательств, то есть в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, указанными в заявлении, и получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Ферроком" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2011 по делу N А07-2699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферроком" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ферроком" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2011 N 1309.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская