Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5804/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-2356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ИП Упоровой Жанны Сергеевны (ОГРН 304667117500103, ИНН 666100233759) - не явились;

от ответчика, ООО "ПромСтройВест-НТ" (ОГРН 1106623002936, ИНН 6623069403)- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройВест-НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2011 года

по делу N А60-2356/2011,

принятое судьёй В.В. Парамоновой

по иску индивидуального предпринимателя Упоровой Жанны Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройВест-НТ"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Упорова Жанна Сергеевна (далее - ИП Упорова Ж.С., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройВест-НТ" (далее - ООО "ПромСтройВест-НТ", ответчик) о взыскании 90836 руб. 27 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи N 477 от 16.11.2010 г., 7495 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.12.2010 г. по 24.01.2011 г. на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялся размер исковых требований в части неустойки, в результате чего судом в этой части рассмотрены требования о взыскании неустойки в размере 24572 руб. 73 коп., начисленной за период с 09.12.2010 г. по 28.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г.. (резолютивная часть от 28.04.2011 г..) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 90836 руб. 27 коп. основного долга, 24572 руб. 73 коп. неустойки и 4462 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчик, ООО "ПромСтройВест-НТ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности на осуществление защиты. При вынесении судом решения не были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства о возврате товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Упорова Ж.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил изложенные в ней доводы, указывая на то, что возврат товара был произведен в счет возврата части денежных средств за товар. После направления претензии ответчик гарантийным письмом согласился с полной суммой задолженности, не заявляя возражений относительно качества продукции.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Упоровой Ж.С. (Продавец) и ООО "ПромСтройВест-НТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 477 от 16.11.2010 г.., в соответствии с условиями которого Продавец обязался регулярно отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной на отпускаемый товар, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в установленные сроки.

Согласно товарным накладным N 008144 от 25.11.2010 г., N 008285 от 02.12.2010 г., N 008435 от 09.12.2010 г., N 008437 от 09.12.2010 г., имеющим ссылки на договор N 477 от 16.11.2010 г. истцом ответчику был передан товар (продукты питания в ассортименте) на общую сумму 130570 руб. 37 коп.

Факт получения товара доказан материалами, ответчиком не оспаривается.

По условиям пункта 4.1 договора N 477 от 16.11.2010 г. стороны согласовали сроки оплаты товара с отсрочкой 14 календарных дней, установив в пункте 5.1 договора ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На оплату переданного товара ответчику истцом были выставлены счета- фактуры на общую сумму 130570 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, часть полученного товара на сумму 10734 руб. была возвращена ответчиком истцу по товарной накладной б/н от 23.12.2010 г. и учтена ИП Упоровой Ж.С., в результате чего размер задолженности был уменьшен на сумму возвращенного товара.

Помимо этого, из искового заявления следует, что в счет уплаты долга ИП Упоровой Ж.С. было зачтено 29000 руб.

С учетом этого, размер задолженности ООО "ПромСтройВест-НТ" перед ИП Упоровой Ж.С. за переданный товар составил 90836 руб. 27 коп.

В связи с неисполнением обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности за переданный товар, ИП Упорова Ж.С. направила ООО "ПромСтройВест-НТ" претензию N 37 от 24.01.2011 г. с требованием об оплате товара, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Начислив на основании п. 5.1. договора неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения товара ответчиком, отсутствии доказательств оплаты товара в заявленной сумме, наличия оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара подтверждается подписями представителя ответчика на накладных, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара, переданного по накладным N 008144 от 25.11.2010 г., N 008285 от 02.12.2010 г., N 008435 от 09.12.2010 г., N 008437 от 09.12.2010 г., в оставшейся сумме в размере 90836 руб. 27 коп. в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 24572 руб. 73 коп. за период с 09.12.2010 г. по 28.04.2011 г.. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 договора N 477 от 16.11.2010 г. Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об имеющихся в материалах дела доказательствах возврата ответчиком истцу продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с накладной б/н от 23.12.2010 г. ответчиком была возвращена часть товара на сумму 10734 руб., учтенная истцом при определении размера задолженности в сторону ее уменьшения, в связи с чем доводы о передаче товара ненадлежащего качества, не подлежащего оплате, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем, также не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В развитие этого правила стороны в соответствии со ст. 41 АПК РФ вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными иными лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 131 АПК РФ на ответчика возложена обязанность по представлению отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле с указанием в нем возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение процессуальных норм, ответчиком в ходе судебного разбирательства ни до предварительного судебного заседания, состоявшегося 15.03.2011 г., ни до начала судебного разбирательства в судебном заседании 28.04.2011 г. , не было заявлено возражений относительно заявленных требований.

Поступившее в арбитражный суд 15.03.2011 г. ходатайство ответчика о переносе судебного заседания не повлекло процессуального нарушения, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 137 АПК РФ окончив предварительную подготовку по делу, назначил дело к судебному разбирательству на иную дату.

При рассмотрении спора по существу, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно существа исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда от 29.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение N 675 от 28.06.2010 г. на сумму 2 000 руб. без отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика и перечисления их в доход федерального бюджета, а также иных документов подтверждающих осуществление банковской операции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. на основании п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Масальская