Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 05АП-4889/11

г. Владивосток

Дело

04 августа 2011 г.

N А59-450/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Сахалинской области - Хохлова С.В. (главный специалист отдела финансово-юридического обеспечения по доверенности от 28.01.2011 N 2).

надлежаще извещенные МУП "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова", Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска, Министерство финансов Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-4889/2011

на решение от 07.06.2011

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-450/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску МУП "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова" (ИНН 6501105012, ОГРН 1036500600290, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пер. Медицинский, 14)

к Отделу капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска (ИНН 6501112002, ОГРН 1026500525677, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 31), Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства Сахалинской области (ИНН 6501155310, ОГРН 1056500607305, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39), Министерству финансов Сахалинской области (ИНН 6500005657, ОГРН 1026500544003, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 032-010-10 от 25.05.2010 в размере 10 492 214,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 032-010-10 от 25.05.2010 в размере 10 492 214,93 руб.

Определением суда от 18.03.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Определением суда от 04.05.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Сахалинской области.

В судебном заседании 30.05.2011 года истец заявил отказ от исковых требований к ответчику - Министерству финансов Сахалинской области. Заявленный отказ судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 07.06.2011 с ОКС администрации г. Южно-Сахалинска в пользу МУП "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 032-010-10 от 25.05.2010 в размере 10 492 214,93 руб.,75 461 рубль 07 копеек судебных расходов, а всего 10 567 676 рублей. Производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Сахалинской области, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства Сахалинской области, отказано.

В апелляционной жалобе ОКС администрации г. Южно-Сахалинска просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им предприняты все возможные меры для оплаты истцу задолженности за выполненные работы, однако оплата не была произведена по не зависящим от него причинам. Кроме того ОКС является структурным подразделением администрации с правами юридического лица и не имеет собственных средств в своем распоряжении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные МУП "Завод строительных материалов им. М.А.Федотова", Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска, Министерство финансов Сахалинской области явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия с согласия представителя Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Сахалинской области, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя стороны, возразившего на доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОКС администрации г. Южно - Сахалинска (Заказчик) и МУП "Завод строительных материалов им. М.А. Федотова" (Подрядчик) 25.05.2010 заключен муниципальный контракт N 032-010-10 по объекту "Реконструкция ул. Сахалинской на участке от ул. Железнодорожной до ул. Лермонтова (участок от ул. Холмской до ул. Лермонтова)", по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-ремонтных работ по объекту.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что Цена контракта определяется в соответствии с Протоколом и составляет 44 481 341,67 рублей, и включает все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ, стоимость материалов, транспортные услуги, работу механизмов, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в т.ч. НДС, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта, а также устранение недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта в установленные контрактом и законодательством сроком.

Согласно п.2.3. контракта установлено, что финансирование работ осуществляется за счет бюджетных средств ГО "город Южно -Сахалинск" и средств бюджета Сахалинской области.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что Заказчик производит расчеты с Подрядчиком на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 15-ти банковских дней, после получения от Подрядчика счета-фактуры и подписания акта сверки, за выполненные работы, но не свыше 95% от цены контракта. В соответствии с п.5.3.5. контракта, Заказчик обязался произвести финансирование работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Выполнив возложенные на него обязательства, истец выставил на оплату ответчику счета - фактуры, которые были оплачены ответчиком частично, сумма долга составила 10 492 214 рублей 93 копейки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту подлежат регулированию общими нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд) и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт исполнения истцом работ по муниципальному контракту в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 8 от 01.12.2010, N9 от 01.12.2010, N10 от 01.12.2010, N11 от 01.12.2010, N12 от 01.12.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2011. При этом все указанные документы Заказчиком подписаны без оговорок и замечаний, Отел капитального строительства претензий к сроку и качеству выполнения работ в установленные сроки не предъявил.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с Отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя о том, что основание для освобождения ответчика от ответственности обусловлено финансированием из бюджета и оговорено в контракте, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ N 299 от 03.02.2011 Отдел капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в организационно-правовой форме государственного учреждения.

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ лежит на ОКС Администрации г.Южно-Сахалинска как заказчике этих работ независимо от источника финансирования.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В рассматриваемом деле, выступая ответчиком по денежному требованию в рамках обязательственных отношений, Отдел капитального строительства выступает самостоятельным юридическим лицом, стороной муниципального контракта, и не выполняет одновременно функции государственного органа, поэтому не относится к числу лиц, освобожденных от ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В связи с чем ссылка ответчика на соглашение от 04.05.2010 N 44 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности и соответствующую заявку на предоставление субсидии от 17.12.2010 N 032-2766, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Оснований для освобождения ОКС администрации г.Южно-Сахалинска от ответственности по оплате выполненных работ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2011 по делу N А59-450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко