Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 10АП-5818/11

г. Москва

13 июля 2011 года

дело N А41-14232/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу гражданина Туголукова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А41-14232/11, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению гражданина Туголукова Сергея Ивановича по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Следователя по особо важным делам 2 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Бардина Д.В., об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), в котором просит признать незаконным бездействие управления, выражающееся в отказе в исключении из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующих записей:

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, Следователь по особо важным делам 2 следственного отдела 2 управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Бардин Д.В.

08 июня 20011 года гражданин Туголуков Сергей Иванович (далее - Туголуков С.И., гражданин) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявления гражданина Туголукова Сергея Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Туголуков С.И. направил в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 об отказе в привлечении его в качестве третьего лица по делу N А41-14232/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 4 статьи 50 и пункта 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 об отказе в привлечении Туголукова С.И. в качестве третьего лица по делу N А41-14232/11 истек 29.06.2011, однако апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции нарочно только 30.06.2011, что подтверждается штампом суда на первом листе жалобы. На последнем листе апелляционной жалобы также указано, что она подписана представителем Туголукова С.И. только 30.06.2011. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Туголуковым С.И. не заявлено, из текста апелляционной жалобы не усматривается, что данный гражданин просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы не является основанием для восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от количества пропущенных дней арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Из апелляционной жалобы Туголукова С.И. не усматривается, что им при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство к апелляционной жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Туголукова С.И., поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от количества дней, пропущенных заявителем на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу гражданина Туголукова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А41-14232/11 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов