Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 19АП-1747/11

10 мая 2011 г.

Дело N А14-9603/2010/270/5

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг": Сухотерин Ю.М., представитель по доверенности N 2 от 22.12.2010;

от администрации городского округа - город Нововоронеж: Черкасова А.В., представитель по доверенности N 11 от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-9603/2010/270/5 (судья Шишкина В.М.) по заявлению закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" (ОГРН 1093668013383, ИНН 3666158170) к администрации городского округа - город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергогазхолдинг" (далее - ЗАО "Энергогазхолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к администрации городского округа - город Нововоронеж (далее - Администрация) с заявлением о признании незаконными действий Администрации, выраженных в письме исх. N 3989 от 16.07.2010 в непредставлении за плату земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, площадью 990 кв.м., кадастровый номер 36:33:000 23 01:20, в собственность заявителя и обязании Администрации принять решение о предоставлении ЗАО "Энергогазхолдинг" в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, площадью 990 кв.м., кадастровый номер 36:33:000 23 01:20 и направить в адрес заявителя в месячный срок проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что заявитель нормативно и документально не обосновал того, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Энергогазхолдинг" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указывает на то, что законодатель объект незавершенного строительств относит к видам объекта недвижимости, подлежащих государственной регистрации наряду со зданиями, строениями и сооружениями. Доказательств изъятия земельного участка, запрета, резервирования, как считает заявитель жалобы, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем отказ ответчика предоставить в собственность заявителя земельный участок, по мнению Общества. противоречит нормам земельного законодательства. За прежним собственником незавершенного строительства. указывает заявитель жалобы, признано право на выкуп земельного участка, это право, как считает Общество, перешло к нему и должно быть реализовано.

Представитель ЗАО "Энергогазхолдинг" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между закрытым акционерным обществом "ВГК" (Продавец) и ЗАО "Энергогазхолдинг" (Покупатель) 24.12.2009 подписан договор купли - продажи N 4-ЗМ, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции (инвентарный номер: 1065; литер: 1А, условный номер: 36-36-34/007/2006136, площадь: готовность - 75%; площадь застройки - 742,5 кв.м.), именуемое в дальнейшем "Объект", находящееся по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б. Объект расположен на земельном участке площадью 990 кв.м., расположенном по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б (л.д.103-105).

Заявителю 26.02.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, площадь готовность - 75%, площадь застройки - 742,5 кв.м., инвентарный номер 1065, литер 1А (повторное - 08.04.2009, л.д.10, 104об.).

ЗАО "Энергогазхолдинг" 21.06.2010 обратилось в Администрацию с заявлением (исх. N 210610/01) о приобретении права собственности на земельный участок кадастровый номер 36:33:0002301:20, площадью 990 кв.м. + 11 кв.м., на котором расположен вышеназванный объект незавершенного строительства (л.д.7).

В ответ на указанное заявление ЗАО "Энергогазхолдинг" сообщено (N 3989 от 16.07.2010) на невозможность принятия решения по существу обращения со ссылками на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.20008 N 8985/08, пункт 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В данном сообщении также указано на то, что заявитель вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением после оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право аренды на спорный земельный участок (л.д.9).

Расценив указанный ответ в качестве действий по непредставлению за плату земельного участка, считая их противоречащими положениям статьи 130 ГК РФ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16156/2008/534/23, ЗАО "Энергогазхолдинг" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просил суд признать незаконными действия заинтересованного лица, выраженные в письме исх. N 3989 от 16.07.2010, в непредставлении за плату земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, площадью 990 кв.м., кадастровый номер 36:33:000 23 01:20.

В оспариваемом отказе Администрации (письмо N 2106/01 от 21.06.2010) со ссылками на нормы права, указано на то, что возникновение права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием, предоставляющим исключительное право на выкуп земельного участка, на котором находится указанный объект. Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях приватизации объектов незавершенного строительства и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Как видно из материалов дела, Обществом не было представлено в Администрацию доказательств завершения строительства объекта незавершенного строительства (замощения газозаправочной станции по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Первомайская, 5б, площадь готовность - 75%, площадь застройки - 742,5 кв.м., инвентарный номер 1065, литер 1А), а также доказательств приватизации (переоформления права постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка.

Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Минэкрономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, установлено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения прилагается, в том числе, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок.

В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 данного Перечня к заявлению прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, указанная Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Обществом в Администрацию не представлялась, также, как и отказ, предусмотренный указанными правовыми нормами.

Никаких документов, о перешедшем Обществу от продавца праве на земельный участок, в Администрацию с заявлением представлено не было.

Также, суд правильно учел, что основания для отказа в предоставлении земельного участка ЗАО "Энергогазхолдинг", указанные Администрацией в письме N 3989 от 16.07.2010, иные, чем ЗАО "ВГК" в письме N 4620 от 04.09.2008. Эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по заявлению ЗАО "ВГК".

Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16156/2008/534/23 суд правомерно не принял во внимание, поскольку Общество не является правопреемником ЗАО "ВГК" в данном случае. Не был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка ЗАО "ВГК" до продажи его покупателю ЗАО "Энергогазхолдинг", а исполнительное производство по заявлению ЗАО "ВГК" было окончено.

Поскольку в статье 36 ЗК РФ объекты незавершенного строительства не указаны, применение предусмотренного названной нормой права порядка выкупа земельных участков под такими объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе, в частности, в пункте 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу указанные случаи не относятся.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в порядке статьи 36 ЗК РФ земельные участки предоставляются именно для цели эксплуатации распложенных на таких участках зданий, строений, сооружений и при предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения.

Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а правовой режим земель в период строительства имеет определенные особенности.

Объект недвижимого имущества не достроен, не сдан в эксплуатацию, то есть цель, в соответствии с которой участок был предоставлен в аренду не достигнута.

Аналогичным обстоятельствам дана оценка в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N А65-36364/2009СА-42, и содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Объект незавершенного строительства не является по смыслу статьи 36 ЗК РФ зданием, строением, сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта недвижимости имеется право на выкуп этого участка.

Таким образом, совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, в том числе и наличия прав, которые по мнению Общества нарушены, не усматривается.

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом отказе Администрации (письмо N 3989 от 16.07.2010), - л.д. 9, данный отказ Администрации не является препятствием для нового обращения с заявлением о выкупе указанного земельного участка после оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право Общества на него.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и объяснения участников процесса, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель нормативно и документально не обосновал того, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом сложившийся практики их применения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 37 от 18.03.2011 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 по делу N А14-9603/2010/270/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергогазхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов