Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-186/11

"24" марта 2011 г.

Дело N А14-9916/2010

город Воронеж 282/34

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Зенит": 1) Дворникова А.А.. представителя по доверенности б/н от 01.02.2011, паспорт; 2) Дворникова Д.А., представителя по доверенности б/н от 01.02.2011, паспорт;

от ТУФА по УГИ в Воронежской области: Сахаровой А.А., представителя по доверенности N 12-30 от 12.01.2011, паспорт;

от ООО "Атриум": Кравцова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 06.09.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 года по делу N А14-9916/2010/282/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г. Воронеж (ОГРН 1053600185440) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Воронеж (ОГРН 1053600603341, ИНН 3666129771), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее ООО "Атриум", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее ООО "Зенит", ответчик) о выселении ООО "Зенит" из занимаемой части нежилого помещения площадью 186,4 кв.м, расположенной на первом этаже нежилого помещения по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 43.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Зенит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрение дела откладывалось (определение от 03.02.2011).

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Зенит" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Атриум" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУФА по УГИ в Воронежской области полагался на усмотрение суда

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьей 163, 266 АПК РФ до 17.03.2011.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Зенит" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области иска о государственной регистрации договора субаренды по делу N А14-720-2011. В обосновании заявленного ходатайства им приложено определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 о принятии искового заявления ООО "Зенит" к производству.

В порядке статей 159,184,266 АПК РФ, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт подачи в суд первой инстанции искового заявления о государственной регистрации договора субаренды не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2002 между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (правопредшественник Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Герасимовым С.В. (арендатор) по согласованию с Государственной инспекцией охраны историко-культурного наследия Воронежской области (владелец) заключен договор N 15/108 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и относящегося к памятникам истории и архитектуры, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, 43: 1, 4, 4а, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11а, 21, 34-45, 63, 63а, 64-71, 74, общей площадью 476,4 кв.м (первый этаж здания); 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 6-13, 46-53, общей площадью 247,1 кв.м (подвал здания), общей площадью 723,5 кв.м для использования под организацию общественного питания и розничную торговлю.

05.07.2007 ИП Герасимов С.В. на основании договора N 1 уступки прав и обязанностей по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 06.08.2002 N 15/108 (перенайма) передал права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору обществу с ограниченной ответственностью "Атриум". Договор перенайма 10.07.2007 согласован с Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 05.07.2007, 11.08.2008, 03.03.2009, заключенными между истцом и третьим лицом, уточнены площади переданных в аренду помещений, согласно которым ООО "Атриум" на праве аренды принадлежат помещения общей площадью 615,3 кв.м: 1 - 16 общей площадью 216,9 кв.м в подвальном помещении; 1, 4 - 21, 57 - 74, 78 общей площадью 398,4 кв.м на первом этаже нежилого здания.

Договор от 05.07.2007 уступки прав и обязанностей по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 06.08.2002 N 15/108 (перенайма) и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

05.07.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 1, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, 43, площадью 186,4 кв.м для использования в целях розничной торговой деятельности промышленными товарами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок субаренды установлен до 01.07.2027. Согласно пункту 1.4 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 2.3.15 субарендатор обязуется произвести государственную регистрацию договора, а также последующих изменений к нему в двухмесячный срок с момента подписания договора, соответствующих изменений и дополнений к нему.

Спорное нежилое помещение было передано ответчику по акту - приема-передачи от 05.07.2007.

Ссылаясь на то, что договор субаренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, законные основания для пользования ответчиком спорным помещением отсутствуют, истец на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Установив, что договор субаренды N 1 от 05.07.2007 не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, суд правомерно признал его незаключенным, и не порождающим законного права пользования имуществом.

По правилам пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.

В данном случае срок действия договора аренды субаренды N 1 от 05.07.2007, составляет более одного года, поэтому данный договор в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора субаренды N 1 от 05.07.2007 стороны не представили. Ввиду отсутствия такой регистрации данный договор нельзя считать заключенным.

Таким образом, правовые основания для пользования спорным помещением, арендатором которого является истец, у ООО "Зенит" отсутствуют.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Факт владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут. Доказательств, подтверждающих законность владения спорным имуществом, суду не представлено. Доказательств освобождения ответчиком спорного помещения и возврата его истцу в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая, что истцу как арендатору спорного помещения принадлежит право на защиту его владения путем истребования данного помещения из незаконного владения ответчика, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно удовлетворил требования ООО "Атриум" о выселения ответчика из этого помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на ненадлежащее извещение противоречат материалам дела.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного заседания и судебного разбирательства по делу направлялись ООО "Зенит" - самому юридическому лицу по адресу: г. Воронеж, ул. Проспект Революции , 43, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 78-89) и указанному обществу в апелляционной жалобе при обращении в суд.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ООО "Зенит" между тем, не обеспечило получения поступающей по названному адресу почтовой корреспонденции и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Следовательно, несостоятельно и утверждение заявителя жалобы о лишении его возможности представить суду свои возражения по иску.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 года по делу N А14-9916/2010/282/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова