Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 13АП-9240/11

г. Санкт-Петербург

14 июля 2011 г.

Дело N А56-62513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Несмияна С.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9240/2011) ООО "Шанырак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-62513/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "СтройТоргСбыт"

к ООО "Шанырак"

о взыскании

при участии:

от истца: Бухарова В.Н. по доверенности от 01.10.2010;

от ответчика: Ершов В.Д. по доверенности N 12 от 11.01.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанырак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2010 N 10/ПСМ01-2010 в сумме 789 606 руб. 86 коп., в том числе: 752 006 руб. 56 коп. основной долг и 37 600 руб. - пеней.

Решением от 06.04.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг в сумме 752 006 руб. 56 коп., пени в сумме 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 7 000 руб., а в остальной части требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 792 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 06.04.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 07.05.2010 был заключен договор поставки N 10/ПСМ01-2010 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях N 1 и N 2, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар с отсрочкой в 14 календарных дней.

Истец в период с 14.05.2010 по 03.06.2010 поставил ответчику товар по накладным: N N 115, 121, 134, 138, 139, 160 на общую сумму 952 006 руб. 56 коп.

Полученный товар ответчик оплатил частично.

Гарантийным письмом от 10.08.2010 (исх. N 49) ответчик признал задолженность в размере 852 000 руб. и обязался в срок до 20.04.2011 ее погасить. Однако 19.08.2010 ООО "Шанырак" оплатил только 100 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 752 006 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования ООО "СтройТоргСбыт" о взыскании долга и пеней заявлены в соответствии с условиями договора от 07.05.2010 N 10/ПСМ01-2010 и подтверждаются расчетом. При этом, учитывая явную несоразмерность предусмотренной договором неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму заявленных пеней (37 600 руб.) до 15 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, с учетом признания размера задолженности в размере 852 006 руб. 56 коп. по договору в графике погашения задолженности (исх. N 49) от 10.08.2010 (л.д. 29) и акте сверки расчетов от 30.09.2010 (л.д. 68), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Шанырак" 752 006 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2010 N 10/ПСМ01-2010.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на ненадлежащее оформленные товарные накладные: отсутствует где-то доверенность или печать ООО "Шанырак", а гарантийное письмо N 49 от 10.08.2010 и акт сверки расчетов от 11.08.2010, в которых ответчик признал размер задолженности в сумме 852 000 руб. являются факсимильными копиями и поэтому суду не следует учитывать их как доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную позицию ответчика, поскольку гарантийное письмо и акт сверки подписаны генеральным директором В.В. Ким и скреплены печатью ООО "Шанырак".

Кроме того, гарантийное письмо ответчика (исх. N 49) от 10.08.2010 не содержит информации о том, что ответчик не согласен с суммой предъявляемых ему требований, а гарантирует оплату задолженности в сроки, указанные самим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании долга по праву и по размеру.

Обращаясь с иском в суд ООО "СтройТоргСбыт" также просило взыскать ООО "Шанырак" 37 600 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами при заключении договора согласно статье 421 ГК РФ был согласован размер неустойки.

Согласно пункту 7.5 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчета истца, сумма пени составляет 5% от суммы неоплаченного товара (752 006 руб. 56 коп.) и составляет 37 600 руб.

Вместе с тем, оспаривая решение в части взыскания пени, ответчик указал, что их размер должен быть ниже, чем заявлен истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет пени, установил, что истец воспользовался своим правом взыскать максимальный размер договорной неустойки (5% от суммы неоплаченного товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец пояснил, что период начисления пени составил с 20.08.2010 по 25.10.2010 (67 дней).

Апелляционным судом произведен расчет пени, исходя из 67 дней просрочки из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного товара в размере 752 006 руб. 56 коп.

Пени составят 50 384 руб. 43 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ и пункта 7.5 договора, исходя из общей стоимости неоплаченного товара, указанной истцом, ответчик должен уплатить пени в размере 50 384 руб. 43 коп.

Истцом правомерно заявлено взыскание пени с ответчика в размере 5% от стоимости товара в размере 37 600 руб., поскольку договором предусмотрен минимальный размер неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до 15 000 руб.

Поскольку ООО "СтройТоргСбыт" в порядке главы 34 АПК РФ уменьшение размера пени с 37 600 руб. до 15 000 руб. не обжаловало, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 по делу N А56-62513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.И. Несмиян Н.О. Третьякова