Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2139/11

16 июня 2011 г.

Дело N А14-12396/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Сибурэнергоменеджмент": Попов П.Г., представитель, доверенность N 23 от 21.03.2011 г.,

от ОАО "МРСК Сибири": Любый С.А., представитель, доверенность N 46н/13 от 27.03.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. по делу N А14-12396/2010/158/21 (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069572) к открытому акционерному обществу "Сибурэнергоменеджмент" (ОГРН 1063667286858, ИНН 7727276526) о взыскании 1 632 409 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибурэнергоменеджмент" (далее - ответчик, ОАО "Сибурэнергоменеджмент") о взыскании 1 631 849 руб. 13 коп. - стоимости оказанных по договору N 18.55.2637.08 от 15.07.2008 г. в сентябре-декабре 2008 года включительно услуг по передаче электрической энергии. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.03.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 587 263 руб. 67 коп. задолженности, 28 526 руб. 89 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части удовлетворенных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Сибурэнергоменеджмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения и пояснений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с него 476 011 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав вместо неосновательного обогащения задолженность за оказанные услуги.

Также ответчик ссылался на то, что должен был оплатить услуги по передаче электроэнергии истцу по котловому тарифу по уровню ВН и ОАО "Омскшина" по индивидуальным тарифам.

ОАО "Сибурэнергоменеджмент" считало в жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица РЭК Омской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "МРСК Сибири" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "МРСК Сибири" указывало на то, что фактически истец осуществил передачу электрической энергии 13 потребителям ответчика, тем самым оказав соответствующую услугу.

Также в отзыве ОАО "МРСК Сибири" считало, что в силу прямого указания закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ОАО "Сибурэнергоменеджмент" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 г. ОАО "Сибурэнергоменеджмент" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключили договор N 18.55.2637.08 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1.1 договора - "потребители" - физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у "заказчика" для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) в целях перепродажи, а также лица, уполномочившие "заказчика" на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные (в том числе, опосредованно) в установленном порядке к электрической сети "исполнителя", а также к электрическим сетям ТСО; - точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся: - на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования "исполнителя" и "потребителей" "заказчика" (в случае, если "потребители" "заказчика" присоединены к сетям "исполнителя"), - на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальной сетевой организации и "потребителей" "заказчика" (в случае, если потребители "заказчика" присоединены к сетям ТСО), - на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования "исполнителя" и ТСО, согласованное между "заказчиком" и иной энергосбытовой организацией в договорах энергоснабжения (купли - продажи электрической энергии). Точки поставки электроэнергии из сети "исполнителя" или ТСО в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть "потребителя", определяются сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора "исполнитель" обязуется оказывать "заказчику" услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих "исполнителю" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с "исполнителем" договоры об организации передачи электрической энергии, а "заказчик" обязуется оплачивать услуги "исполнителя" в порядке, установленном настоящим договором.

В п. 2.3 договора и в приложениях N 1-5 стороны определили существенные условия договора в отношении "потребителей", интересы которых представляет "заказчик", в том числе: - акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств "потребителя" к объектам электросетевого хозяйства "исполнителя" или ТСО и границы ответственности между "потребителем" и "исполнителем" или ТСО за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств "потребителя" составляется акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии "потребителю"); - величину максимальной мощности энергопринимающего устройства "потребителя", присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством РФ порядке; - информацию о "потребителях" электрической энергии, в интересах которых заключается настоящий договор, - наименование юридического лица, место нахождения юридического лица, его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты; - однолинейную схему электрической сети "потребителя", присоединенной к сетям "исполнителя" или ТСО (приложение N 2); - объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; - сведения о значениях соотношения потребления активной и реактивной мощности по соответствующим "потребителям"; Стороны предусмотрели, что после заключения настоящего договора любые изменения состава "потребителей" и существенных условий, указанных в п.2.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами).

В соответствии с п.п. 6.6, 6.8 договора стоимость услуг "исполнителя" по передаче электрической энергии определяется по формуле, тариф на указанные услуги на момент заключения договора установлен Приказом РЭК Омской области от 17.11.2007 г. N 197/58.

Изменение органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, указанных в п. 6.6, в период действия договора, не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления, если решением регулирующего органа не установлен иной срок введения его в действие.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Омской области от 24.03.2010 г. и постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 г. установлено, что ОАО "Сибурэнергоменеджмент" заключены договоры купли-продажи электрической энергии, помимо прочих, с 13 "потребителями", в том числе: ЗАО "Поликон", ООО "ШинТрансСервис", ОАО "Мобильные системы связи", ООО "ЗапСибСтрой", ОАО "Роспечать", ООО "СВС ТРАКС", СП ЗАО "Матадор-Омскшина", ГП Омской области "Омская областная типография", ЗАО "Сибирская Сотовая Связь", ИП Космыниным О.В., ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "СОК "Шинник" и ИП "Парыгин".

Электроустановки вышеуказанных потребителей присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации - ОАО "Омскшина" по уровням напряжения СН-2 и НН (по среднему и второму напряжению и низкому напряжению).

Однако ОАО "Сибурэнергоменеджмент" сведения о данных потребителях, с которыми у него с 01.04.2008 г. заключены договоры купли-продажи электрической энергии (как сам пояснил ответчик) в адрес ОАО "МРСК Сибири" не сообщило, и не представило истцу сведения о точках поставки в их отношении.

В соответствии с условиями договора от 15.07.2008 г. N 18.55.2637.08 истец в период с сентября по декабрь 2008 г.. обеспечивал передачу электрической энергии до точек поставки, находящихся на энергопринимающих устройствах потребителя - ОАО "Омскшина", а именно: на ГПП-6 (Шинная-1, 110/10 кВ), ГПП-21 (Шинная-2, 110/10 кВ), ГПП-15 (110/10/6 кВ), энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям ОАО "МРСК Сибири" по уровню напряжения ВН (высокое напряжение), а ответчик оплачивал стоимость услуг по передаче электрической энергии за объем электрической энергии, в том числе и электрической энергии для 13 вышеназванных спорных потребителей, переданной по точкам поставки ОАО "Омскшина", по "котловому" тарифу, установленному для высокого уровня напряжения, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Объем услуг по передаче электрической энергии 13 спорным потребителям, оказанных истцом ОАО "Сибурэнергоменеджмент" с сентября по декабрь 2008 г. включительно подтверждается актами (отчетами-балансами ОАО "Омскшина") и актами первичного учета электрической энергии между ответчиком и потребителями.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил услуги истца по передаче электрической энергии частично, а именно оплатил по тарифу, соответствующему высокому напряжению, а должен оплатить по тарифу, соответствующему среднему второму напряжению и низкому напряжению, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 631 849 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. - далее Правила N 530), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 117 Правил N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 87 Правил N 530 энергосбытовая организация предоставляет сетевой организации сведения об обслуживаемых потребителях, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям такой сетевой организации, а также о заключении, изменении и расторжении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) с такими потребителями и несет ответственность за непредставление таких сведений в соответствии с пунктом 82 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством РФ предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Во исполнение требований п. 42 Правил N 861 приказом ФСТ от 31.07.2007 г. N 138-э/6 внесены изменения и дополнения в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 (Методические указания), которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

Согласно данному приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах РФ должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Приказом РЭК Омской области от 07.11.2007 г. N 197/58 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2008 год" на территории Омской области на спорный период утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии в соответствии со схемой N 1: оплата за услуги по передаче электроэнергии осуществляется в отношении вышестоящей сетевой организации, которой является ОАО "МРСК Сибири" (котлодержатель).

Согласно п.п. 44-45 Методических указаний, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя) другой энергоснабжающей организации к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком уровне напряжения - (ВН) 110 кВ и выше, на среднем первом уровне напряжения - (СН) 35 кВ, на среднем втором уровне напряжения - (СН) 20-1 кВ, на низком уровне напряжения - (НН)) 0,4 кВ и ниже.

Таким образом, ОАО "Сибурэнергоменеджмент" обязано было раскрыть перед истцом информацию о наличии 13 спорных "потребителей", которые имеют заключенные с ним договоры энергоснабжения, указать точки поставки данных потребителей и производить в спорном периоде расчеты за услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям в пользу сетевой организации - "котлодержателя" (ОАО "МРСК Сибири") по утвержденному уполномоченным органом единому (котловому) тарифу, дифференцированному по уровням напряжения в зависимости от точки подключения потребителя к электрическим сетям сетевой организации, а именно: тарифу, соответствующему среднему второму уровню напряжения (СН-2) и низкому уровню напряжения (НН).

При таких обстоятельствах, учитывая допущенную истцом ошибку в расчете суммарного расхода электроэнергии в отношении потребителя - СП ЗАО "Матадор-Омскшина" суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Сибири" в сумме 1 587 263 руб. 67 коп, а в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав вместо неосновательного обогащения задолженность за оказанные услуги, не может быть признан состоятельным.

В п. 82 Правил N 530 прямо предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика (в данном случае ответчика) за не предоставление информации о заключении договоров с потребителями. Именно в данном пункте прямо указано, что сетевая организация (истец) вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги (т. 3 л.д. 76), а не неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что он должен был оплатить услуги по передаче электроэнергии истцу по котловому тарифу по уровню ВН и ОАО "Омскшина" по индивидуальным тарифам, несостоятелен.

Как следует из Методических указаний, в необходимую валовую выручку сетевой организации "котлодержателя" включаются расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии всех сетевых организации региона. На розничном рынке Омской области, стоимость услуг сетевых организаций, в установленном порядке включенная в единый (котловой) тариф на электрическую энергию установлена Приказом РЭК Омской области от 07.11.2007 г. N 197/58, единый котловой тариф установлен именно для истца.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из протокола заседания правления РЭК Омской области от 07.11.2007 г., при расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год, регулирующий орган учел расходы всех сетевых организаций розничного рынка Омской области, в т.ч и ОАО "Омскшина".

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае п. 119 Правил N 530 не может быть применен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство в области регулирования тарифов не предусматривает установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевой и энергосбытовой организациями.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не может осуществлять расчеты с ОАО "Омскшина" расчеты по индивидуальным тарифам, установленным для последнего при взаимоотношениях со смежными сетевыми организациями.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении в качестве 3-го лица РЭК Омской области, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в том случае, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности РЭК Омской области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 877 от 22.03.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. по делу N А14-12396/2010/158/21 в части взыскания с открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 587 263 руб. 67 коп. задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибурэнергоменеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Н.Л. Андреещева