Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-1385/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А14-11431/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Индивидуального Предпринимателя Игнатовой Л.П.: Игнатовой Л.П.; Харламовой А.В. представителя по доверенности б/н от 30.11.2010;

от Администрации городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от муниципального автономного учреждения городского поселения город Павловск "Павловский комбинат благоустройства": представитель не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 по делу N А14-11431/2010 (судья Федосова С.С.) по заявлению ИП Игнатовой Л.П. к Администрации городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий по демонтажу киоска,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области о признании незаконными действий Администрации городского поселения город Павловск по демонтажу киоска, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, мини-рынок "Гранитный", киоск N 14.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения городского поселения город Павловск "Павловский комбинат благоустройства".

Решением суда от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что должностные лица Администрации не производили демонтаж киоска N 14, принадлежащий ИП Игнатовой Л.П., демонтаж (перенос) спорного киоска осуществлен МАУ "Павловский комбинат благоустройства" на основании указания Администрации, выраженного в письме от 05.04.2010 N 351.

В судебное заседание муниципальное автономное учреждение городского поселения город Павловск "Павловский комбинат благоустройства" и Администрация городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 13.12.2000 в соответствии с постановлением администрации города Павловска от 07.12.2000 N 603 между Администрацией города и Игнатовой Людмилой Петровной был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Павловск, мини-рынок "Гранитный", площадью 8 кв.м, для размещения временного сооружения - киоска, подписан акт приема-передачи земельного участка.

Право аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2001, свидетельство серия АА 36 N 115878.

26.02.2009 Администрация городского поселения - город Павловск направила ИП Игнатовой Л.П. уведомление об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 13.12.2000, которое было получено предпринимателем 13.03.2009.

05.04.2010 Администрация городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области направила МАУ "Павловский комбинат благоустройства" письмо N 351 с указанием выделить автокран и тракторную тележку для погрузки (разгрузки) и перевозки торговых киосков с бывшей площадки мини-рынка "Гранитный- 1".

07.04.2010 МАУ "Павловский комбинат благоустройства" на основании указания Администрации, выраженом в письме от 05.04.2010 N 351, осуществило перенос спорного киоска предпринимателя с арендуемого земельного участка на другое место (рядом с магазином, за пределы арендуемого участка).

Посчитав, что действия Администрации по демонтажу (переносу) киоска с арендуемого земельного участка являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Игнатова Людмила Петровна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Администрация городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на момент оспариваемых действий не была наделена полномочиями по установке и размещению временных сооружений, и переносу киоска на новое место, который был осуществлен в порядке, противоречащему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с гл. 17 ГК РФ, гл. гл. 3, 4 Земельного кодекса РФ, земельные участки могут принадлежать участникам гражданского оборота на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, а также находиться у них в аренде или безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ст. 26 ЗК РФ право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1. ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 13.12.2003 земельный участок, расположенный в г. Павловск, мини-рынок "Гранитный", площадью 8,0 кв.м. был предоставлен в аренду для размещения торгового киоска сроком на 2 года. По истечении срока договора он был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ. Справка, выданная Муниципальным отделом по финансам Администрации Павловского муниципального района Воронежской области N 667 от 13.09.2010, подтверждает факт внесения арендатором арендной платы по вышеназванному договору аренды и отсутствия задолженности по арендной плате за земли по состоянию на 01.07.2010 (л.д. 85)

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент демонтажа киоска у ИП Игнатовой Л.П. имелись все законные права на использование земельного участка площадью 8,0 кв.м. для размещения киоска.

Запись о прекращении договора аренды земельного участка площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мини-рынок "Гранитный", киоск N 14, была внесена в Единый государственный реестр прав 06.07.2010.

Демонтаж спорного киоска был произведен 07.04.2010, то есть ранее момента прекращения договора аренды земельного участка, что подтверждает законность прав на использование земельного участка и незаконность действий Администрации.

Как видно из материалов дела, письмом Администрации городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области N 351 от 05.04.2010 в адрес Директора МАУ "Павловский комбинат благоустройства" выражено намерение Администрации по погрузке (разгрузке) и перевозке торговых киосков с бывшей площадки мини-рынка "Гранитный-1" 06.04.2010 с 15 часов 00 минут, в связи с чем, просит предоставить для вышеназванных целей автокран и тракторную тележку.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается письмом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области N 027/0090 от 17.01.2011 - распоряжения Администрации Павловского муниципального района Воронежской области по вопросу осуществления перевозки торговых киосков с территории мини-рынка Гранитный-1 в апреле 2010 года не принималось.

Показания свидетеля Коротких Владимира Васильевича, сотрудника МАУ "Павловский комбинат благоустройства", участвующего в переносе спорного киоска 07.04.2010 подтвердили факт того, что демонтаж киоска осуществлялся Администрацией городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих законность совершаемых ею действий по демонтажу спорного киоска в период действующего договора аренды земельного участка.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касаемые того, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование заявленного ходатайства предприниматель указала, что действия по демонтажу киоска ее обжаловались в Прокуратуру Павловского района Воронежской области, ГУВД Воронежской области, а также предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации путем неоднократных обращений в Администрацию городского поселения город Павловск и Администрацию Павловского муниципального района. Кроме того, заявитель указал на свое недомогание (нахождение на лечении) и на болезнь мужа - инвалида 2 группы, за которым требовался уход.

Доводы индивидуального предпринимателя были подтверждены представленными в материалы дела перепиской с Администрацией (заявление от 14.05.2010 л.д.43-47), прокуратурой (заявление от 15.04.2010 л.д. 20-22, 54 т.1, 56), органами внутренних дел (л.д. 50-51, 53, 55, 57), а также справками медицинских учреждений (N 1410 от 06.12.2010 (л.д.1 т. 3), от 01.10.2010, N 85 от 07.07.2010, N 886481 (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции было обосновано удовлетворено ходатайство ИП Игнатовой Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку она представила достаточные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, что действия Администрации городского поселения город Павловск по демонтажу киоска, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, мини-рынок "Гранитный", киоск N 14, являются незаконными, так как не соответствуют гражданскому и земельному законодательству, и нарушают права заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией городского поселения города Павловск Павловского муниципального района Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 по делу N А14-11431/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева