Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-4698/11

г. Саратов

Дело N А06-720/2011

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Терма-Сервис", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2011 года

по делу N А06-720/2011 (судья Мирекина Е.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Терма-Сервис", г. Астрахань,

к Некоммерческому партнерству "Объединение строителей Астраханской области", г. Астрахань,

о признании незаконным бездействия в части отказа в возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Терма-Сервис" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Объединение строителей Астраханской области " о признании незаконным бездействия в части отказа в возмещении денежных средств - взноса, уплаченного в компенсационный фонд, в связи с подачей заявления о добровольном прекращении членства в организации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований ООО ПКФ "Терма-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Терма-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Астраханской области" полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НП "Объединение строителей Астраханской области" является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в порядке, установленном главой 6.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Коллегии Некоммерческого партнерства "Объединение строителей Астраханской области" от 25.03.2010 ООО ПКФ "Терма-Сервис" принято в члены партнерства. В целях осуществления уставной деятельности НП "Объединение строителей Астраханской области" выдало заявителю свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-128-3017040712-25032010-301 от 25.03.2010 (далее - свидетельство о допуске).

В приложении к свидетельству указан перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (4530201, 4530221, 4530225, 4530232, 4530245, 4530247, 4530464, 4530465, 4530466) и работы пусконаладочные (4530870, 4530871, 4530872, 4530912, 4530913, 4530930).

05.04.2010 в компенсационный фонд НП СРО ОСАО перечислен взнос в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28.

В связи с утверждением 01.07.2010 Приказом Минрегиона Перечня видов работ N 624, ООО ПКФ "Терма-Сервис" 07.09.2010 обратилось в НП СРО ОСАО с заявлением о добровольном прекращении членства, полагая, что с утверждением нового перечня видов работ, Общество для осуществления строительной деятельности не требуется в получении свидетельства СРО.

16.09.2010 Общество обратилось в НП СРО ОСАО с заявлением о возврате уплаченного в компенсационный фонд вступительного взноса.

НП СРО ОСАО в письме N 01-05/431 от 17.09.2010 отказало в возврате взноса в связи с установлением соответствия работ имеющихся в свидетельстве о допуске и перечне видов работ, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ N 624 - работы пусконаладочные сооружений водоснабжения и канализации (код 4530930) соответствуют видам работ по приказу Минрегиона N 624 "24.29. пусконаладочные работы сооружений водоснабжения"; работы по устройству инженерных систем и оборудования (4530465) соответствуют работам 15.1 Устройство и демонтаж системы водопровода и канализации, 15.2 Устройство и демонтаж системы отопления; работы пусконаладочные 4530870, 4530912, 4530913 соответствуют работам 24.14 - наладка систем вентиляции, 24.21, 24.22 - пусконаладочные работы водогрейных теплофикационных котлов, котельно-вспомогательного оборудования.

Полагая отказ в возврате перечисленного взноса в компенсационный фонд СРО противоправным бездействием, ООО ПКФ "Терма-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Терма-Сервис", суд указал на отсутствие законных оснований для возврата взноса, уплаченного в компенсационный фонд НП "Объединение строителей Астраханской области".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ, к отношениям, связанным с приобретением, прекращением статуса саморегулируемых организаций, определением их правового положения, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон от 1 декабря 2007 года N 315 -ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон "О саморегулируемых организациях"), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом.

Статьей 11 Закона N 315-ФЗ предусмотрено право любого члена саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

В силу части 2 статьи 47, части 4 статьи 48, части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года N 190-ФЗ, действующего в редакции Федерального закона РФ N 148-ФЗ от 22 июля 2008 года "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", все виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными

предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Материалами дела подтверждается, что НП "Объединение строителей Астраханской области" переданы полномочия на выдачу Свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе выполняемых на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть СРО федеральным законодательством наделено отдельными государственными полномочиями.

Хотя СРО и делегированы отдельные государственные публично-правовые функции, она государственным органом не является. Соответственно, действия (бездействие) и решения СРО оспариваются в суд как действия (бездействие) и решения не государственных органов или органов местного самоуправления, а иных органов. Данный момент имеет значение для определения порядка оспаривания решений и действий (бездействия) СРО.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя порядок производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, относит к таким делам, в частности, дела по заявлениям об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) не только государственных органов, органов местного самоуправления, но и иных органов (п.2 с.29 и ст. 197 АПК РФ). Соответственно, арбитражными судами дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы членов СРО в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) СРО рассматриваются в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (гл. 22 и 24 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело в порядке главы 24 АПК РФ.

ООО ПКФ "Терма-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия в части отказа в возмещении денежных средств - взноса, уплаченного в компенсационный фонд, в связи с подачей заявления о добровольном прекращении членства в организации.

Для признания незаконным бездействия государственного и иного органа необходимо установление факта такого бездействия, то есть несовершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого бездействия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

16.09.2010 Общество обратилось в НП СРО ОСАО с заявлением о возврате уплаченного в компенсационный фонд вступительного взноса, а уже 17.09.2010 НП СРО ОСАО ответило письмом N 01-05/431, в котором указано, что законных оснований для возврата взноса не имеется, в связи с установлением соответствия работ имеющихся в свидетельстве о допуске и перечне видов работ, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ N 624 и видам работ по приказу Минрегиона N 624.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания противоправного бездействия НП.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности отказа Некоммерческим партнерством в возврате уплаченного в компенсационный фонд вступительного взноса.

На основании Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О ведение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно - строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий:

член СРО имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые до 01.08.2010 исключены Минрегионом из перечня опасных видов работ (то есть которые были указаны в Перечне видов работ, утвержденном Приказом Минрегиона России от 09.12.2008 N 274 (в ред. Приказа от 21.10.2009 N 480), и не были включены в Перечень видов работ, утвержденный Приказом от 30.12.2009 N 624);

член СРО не имеет свидетельств о допуске к иным видам работ;

заявление о добровольном прекращении членства в СРО подано не раньше через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса видов работ из установленного перечня, либо членство прекращено в указанный период в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ.

Из материалов дела следует, что заявитель не имеет свидетельства о допуске к иным видам работ, заявление о добровольном прекращении членства подано 07.09.2010, то есть с соблюдением установленного срока (не раньше 01.09.2010, не позднее 01.01.2011).

Вместе с тем, на основании таблицы соответствия видов работ, которая прилагается к письму Минрегионразвития РФ, установлено, что из числа работ имеющихся в свидетельстве N С-128-3017040712-25032010-301 - работы пусконаладочные сооружений водоснабжения и канализации (код 4530930) соответствуют видам работ по приказу Минрегиона N 624 "24.29. пусконаладочные работы сооружений водоснабжения".

Таким образом, вышеназванные виды работ, содержащиеся в свидетельстве о допуске, ранее выданном Обществу не исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, как это предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О ведение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, отсутствует одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, являющихся основанием для возвращения заявителю, как юридическому лицу, прекратившему членство в СРО, уплаченного взноса в компенсационный фонд, на что правомерно и было указано в отказе НП "Объединение строителей Астраханской области".

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной заявителем при обращении в суд первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ПКФ "Терма-Сервис" платежным поручением N 65 от 01.06.2011 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Однако, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

В связи с чем, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2011 года по делу N А06-720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Терма-Сервис", г. Астрахань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная