Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 19АП-1202/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А36-4583/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "Эксперт-Агро": Сладких Е.В., представитель по доверенности б/н от 14.02.2011;

от ООО "Агрофирма "Тихий Дон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "БифАгро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 по делу N А36-4583/2010 (судья Уколов С.М.) по иску ООО "Эксперт-Агро" к ООО "Агрофирма "Тихий Дон", ООО "БифАгро" о взыскании 810783 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - ООО "Эксперт-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" (далее - ООО "Агрофирма "Тихий Дон", ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "БифАгро" (далее - ООО "БифАгро", ответчик) задолженности по договору поставки семян N СП-2010/060 от 15.03.2010 в размере 810783 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в сумме 810783 руб., а также 19215 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ООО "Агрофирма "Тихий Дон" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить.

ООО "Агрофирма "Тихий Дон" и ООО "БифАгро" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

От ООО "Агрофирма "Тихий Дон" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Агрофирма "Тихий Дон", ООО "БифАгро".

Представитель ООО "Эксперт-Агро" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ООО "Эксперт-Агро", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 15.03.2010 между ООО "Эксперт-Агро" и ООО "Агрофирма "Тихий Дон" был заключен договор N СП-2010/060, по условиям которого ООО "Эксперт-Агро" обязалось в срок до 30.04.2010 поставить в адрес ответчика семена подсолнечника сорта "НК Неома" в количестве 50 п.е. на сумму 319350 руб. и сорта "НК Мелдими" в количестве 128 п.е. на сумму 838912 руб., а всего на 1 158 262 руб. (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался произвести оплату за семена в следующие сроки: до 25.04.2010 включительно - 347 478,60 руб. (30 % суммы договора) и до 15.10.2010 включительно - 810 783,40 руб. (70 % суммы договора)

Пунктом 2.5 договора N СП-2010/060 стороны согласовали, что в качестве гарантии оплаты по договору покупатель (ответчик) предоставляет продавцу (истцу) следующие виды обеспечения (по соглашению сторон): залог имущества, поручительство третьей стороны, собственные векселя хозяйств, гарантии банков и другие виды обеспечения по договоренности сторон, не запрещенные действующим законодательством РФ.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору N СП-2010/060 от 15.03.2010, между истцом, ответчиком и ООО "БифАгро" был подписан договор поручительства, по которому поручитель ООО "БифАгро" обязалось отвечать перед ООО "Эксперт-Агро" солидарно с ООО "Агрофирма "Тихий Дон" за исполнение покупателем обязательств по договору N СП-2010/060 в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы основного долга (л.д. 14).

В силу п. 3.1 договора N СП-2010/060 от 15.03.2010 поставка покупателю семян осуществляется только после получения продавцом предоплаты за товар согласно п. 2.3 договора.

Платежным поручением N 184 от 28.04.2010 ООО "Агрофирма "Тихий Дон" во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 347 479 руб. (л.д. 13).

Истец по товарной накладной N 236 от 30.04.2010 передал уполномоченному доверенностью N 00000063 от 30.04.2010 представителю ответчика семена подсолнечника на общую сумму 1 158 262 руб. (л.д. 11-12).

Ссылаясь на то, что ООО "Агрофирма "Тихий Дон" не исполнило взятых на себя по договору N СП-2010/060 от 15.03.2010 обязательств и не оплатило полностью полученную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора поручительства, поручитель ООО "БифАгро" солидарно отвечает по обязательствам должника ООО "Агрофирма "Тихий Дон". Пороков, влекущих недействительность данного договора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт поставки истцом ответчику продукции по товарно-транспортной накладной N 236 от 30.04.2010 на общую сумму 1 158 262 руб. подтверждён материалами дела.

Однако покупатель и поручитель в нарушение условий договора N СП-2010/060 от 15.03.2010, а также договора поручительства оплату товара в установленный срок не обеспечили.

ООО "Агрофирма "Тихий Дон" в ходе рассмотрения дела факт получения семян подсолнечника и размер долга не оспорило. Более того, его представитель в судебном заседании признал исковое требование о взыскании долга в размере 810783 руб.

Доказательств погашения ответчиками указанной задолженности суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование ООО "Эксперт-Агро" о взыскании основного долга в сумме 810783 руб. солидарно с ответчиков основано на законе, подтверждается материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что в судебном заседании, признавая исковые требования, он при этом просил о рассрочке или отсрочке уплаты задолженности. Однако суд первой инстанции не принял его доводов, не исследовал их, не отразил в принятом по делу судебном акте.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как необоснованные, т.к. не они доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2011 по делу N А36-4583/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова