Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 19АП-8021/10

29 июля 2011 г.

Дело N А14-6871/2010

г. Воронеж 184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Сбербанк Капитал": Сотниковой С.А., представителя по доверенности N 144 от 14.01.2011;

от ОАО "Сбербанк России": Бабушкина К.А., представителя по доверенности N ДО-3-26/6091 от 24.03.2010;

от ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ОАО "Павловскгранит": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО "ВИСКОМ": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО "Еврогранит": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО "Еврогранит Инвест": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО "Витэра": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО "Дорспецстрой": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от компании "ZINICA LIMITED": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пойманова С.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Пойманова П.А.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Подгорной И.Ю.: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от Пойманова О.П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6871/2010 184/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678) к закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (ОГРН 5087746675407), открытому акционерному обществу "Павловскгранит" (ОГРН 1023601069282), обществу с ограниченной ответственностью "ВИСКОМ", обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит", обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Витэра", обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", при участии третьих лиц Пойманова Сергея Петровича, Подгорной Ирины Юрьевны, Пойманова Олега Петровича, компании "ZINICA LIMITED", Пойманова Петра Андреевича, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, договору уступки прав и по иску открытого акционерного общества "Павловскгранит" (ОГРН 1023601069282) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678), при участии в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (ОГРН 5087746675407), о признании недействительными договоров уступки прав (требований), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТЭРА" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства прекратившимся, по встречному иску закрытого акционерного общества "Павловскгранит-ИНВЕСТ" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании договора незаключенным в части, по встречному иску открытого акционерного общества "Павловскгранит" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (далее - ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ответчик), открытому акционерному обществу "Павловскгранит" (далее - ОАО "Павловскгранит", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью

"ВИСКОМ" (далее - ООО "ВИСКОМ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит" (далее - ООО "Еврогранит", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Еврогранит Инвест" (далее - ООО "Еврогранит Инвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Витэра" (далее - ООО "Витэра", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Павловскгранит-Дорстрой" (далее - ООО "Павловскгранит-Дорстрой", ответчик) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 4 649 293 410 руб. 79 коп. по кредитному договору N 0208089 от 04.08.2008 и договорам поручительства (дело N А14-6871-2010 184/13), а также о взыскании задолженности с ОАО "Павловскгранит" и ООО "Еврогранит" в размере 1 013 761 887 руб. 21 коп. по кредитным договорам N 0209019 от 31.03.2009, N 0209020 от 31.03.2009, N 0209043 от 15.06.2009 и договорам поручительства (дело N А14-6872-2010 183/13).

ОАО "Павловскгранит" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительными договоров уступки прав (требований) N 0208089/ц от 20.05.2010 и N 0208089/ц1 от 20.05.2010, заключенных между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал" (дело N А14-7730-2010 212/13).

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А14-6871-2010/184/13.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пойманов Сергей Петрович (далее - Пойманов С.П.), Подгорная Ирина Юрьевна (далее - Подгорная И.Ю.), Пойманов Олег Петрович (далее - Пойманов О.П.), компания "ZINICA LIMITED" (далее - Компания "ZINICA LIMITED"), Пойманов Петр Андреевич (далее - Пойманов П.А.) и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по ходатайству ОАО "Павловскгранит" была произведена замена ответчика ООО "Павловскгранит-Дорстрой" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ООО "Витэра" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора поручительства N 0208089/п 6 от 06.10.2008 прекратившимся с 20.05.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2010 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 0208089 от 04.08.2008 незаключенным в части.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2011 к совместному рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ОАО "Павловскгранит" к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сбербанк Капитал" о признании недействительным договора цессии N 0208089/ц от 20.05.2010, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ООО "Сбербанк Капитал".

27.01.2011 в Арбитражный суд Воронежской области поступило встречное исковое заявление Пойманова С.Н., в котором последний просил признать недействительным договор ипотеки N 0208089/и1 от 04.08.2008, в редакции дополнительного соглашения N3 от 29.10.2008, в части обеспечения залогом исполнения обязательств по договору поручительства N0208089/п1 от 04.08.2008, в свою очередь обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, и дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2008 в той же части, как противоречащий нормам действующего законодательства, а также признать недействительным договор уступки прав (требований) N 0208089/ц1 от 20.05.2010 в части перехода прав от цедента к цессионарию по ничтожной сделке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 встречное исковое заявление было возвращено Пойманову С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пойманов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Пойманов С.П. ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения от 28.01.2011 нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку встречное исковое заявление было возвращено судьей единолично, без участия арбитражных заседателей, привлеченных для рассмотрения основного дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что определение о возвращении встречного искового заявления было вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, а также при отсутствии сведений о надлежащем извещении компании "ZINICA LIMITED".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Пойманов С.П. явку представителя в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель ООО "Сбербанк Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в объяснениях по апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы также не согласился по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ", ОАО "Павловскгранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой", компания "ZINICA LIMITED", Пойманов П.А., Подгорная И.Ю. и Пойманов О.П. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойманова С.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу прямого указания части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из смысла указанных норм права следует, что встречное исковое заявление может быть подано исключительно ответчиком, третьи лица таким правом не наделены.

Как усматривается из представленных материалов, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 Пойманов С.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая процессуальный статус Пойманова С.П., а также объем прав, предоставленных ему как третьему лицу процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку встречное исковое заявление было возвращено судьей единолично, без участия арбитражных заседателей, привлеченных для рассмотрения основного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражные заседатели не участвуют при рассмотрении судом вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка Пойманова С.П. на то, что определение от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления было вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих вынесение обжалуемого определения судьей после ее отвода.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено арбитражным судом области при отсутствии сведений о надлежащем извещении компании "ZINICA LIMITED", судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, с учетом требований статьи 127 АПК РФ, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления, без извещения сторон.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2011 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-6871/2010 184/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пойманова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин