Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. N 19АП-3557/07

23 августа 2007 г.

Дело N А36-1387/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Крутовский": Филонов В.И., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Липецкой области от27.04.2007 г. по делу N А36-4507/2005;

от ООО "Авангард" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2007 года по делу N А36-1387/2006 (судья Карякина Н.И.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутовский" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании денежных средств в сумме 620 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Крутовский" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 620 000 рублей - суммы задолженности по договорам купли-продажи имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Крутовский" N 1, N 2, N 3 от 15.02.2007 года и договору аренды N 1.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2007 г.. с ООО "Авангард" в пользу СХПК "Крутовский" взысканы денежные средства в сумме 620 000 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 700 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2007 г.. отменить в части взыскания государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий СХПК "Крутовский" доводы апелляционной жалобы отклонил и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

Представитель ООО "Авангард" в судебное заседание не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал с него в пользу СХПК "Крутовский" 12 700 руб.

Вопрос о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины был правомерно разрешен судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 06.06.2007 г.. Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание решения полностью соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2007 г.. по делу N А36-1387/2006 принято в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2007 г. по делу N А36-1387/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Мокроусова Л.М.

Судьи

Алферова Е.Е. Сухова И.Б.