Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 г. N 04АП-253/06

г. Чита

Дело N А19-3888/05-16

27 февраля 2007 г.

04АП-253/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007, постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца - Чикашева А.А., доверенность от 19.02.07, Москвитина Д.В., доверенность от 19.02.07, от ответчика - Бурченя В.Ф., доверенность от 25.01.2007, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фоампласт" - истца по делу - на определение арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2006 (судья Грибещенко Г.Н.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фоампласт" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2005 года по делу N А19-3888/05-16, указав в качестве основания для пересмотра судебного акта наличие акта приема-передачи недвижимого имущества, подписанного 20.09.2004 и соглашения от 20.09.2004, подписанного председателем областного Совета РОСТО (т.1 л.д.99,108,109).

Определением от 22 ноября 2006 года арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное определение, заявитель просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции являются неверными. Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Представитель ответчика против апелляционной жалобы возразил, с обжалуемым определением согласен, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

Решением от 27 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2005 года, арбитражный суд Иркутской области отказал в признании права собственности ООО "Фоампласт" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Иркутск, ул. Омулевского, 33 "А", в том числе: здание нежилое, лит. Б, кадастровый номер 38:36000022:0000:25:401:001:015062000, инвентарный номер 25:401:001: 015062000, основное строение 157 кв.м, лит. Б; гараж 219 кв.м, лит. Б, основной пристрой 49,8 кв.м, лит. Б, основной пристрой 181,4 кв.м, лит. Б-2, основной пристрой 96,1 кв.м, лит. Б-2; основной пристрой 18 кв.м, лит. Б-3, строение 111,9 кв.м, лит. Б-4, строение 56,4 кв.м. лит. Б-5, холодный пристрой 21,3 кв.м, лит. б, строение 14 кв.м, лит. б-1, строение 4,8 кв.м, лит. б-2, основное строение 62,5 кв.м, лит. Б-6; здание нежилое, лит. А, кадастровый номер 18:36:000022:0000:25:401:0016015061990, инвентарный номер 25:401:001:015061990, учебный корпус 198,3 кв.м, лит. А, основной пристрой 64,4 кв.м, лит. А-1, подвал 21,5 кв.м, лит. А-1, подвал 17,5 кв.м, лит. А-1, гараж 1 этаж 359 кв.м, лит. А-2, гараж 2-й этаж 158,8 кв.м, лит. А-2, основной пристрой 475,2 кв.м, лит. А-3, холодный пристрой 18,4 кв.м, лит. а, проходная 30,9 кв.м, лит. а-2.

При этом в качестве оснований заявленных требований истцом указаны и рассмотрены судом третейское соглашение от 25.05.2004 и соглашение об отступном от 19.07.2004.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по основаниям, предусмотренным ст.311 АПК РФ.

Заявитель полагает, что такими основаниями являются акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.2004 и соглашение, подписанное председателем областного Совета РОСТО от 20.09.2004, ссылаясь на то, что ему о наличии указанных документов было известно, однако сами письменные документы у заявителя отсутствовали.

Доводы заявителя противоречат п.1 ст.311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися могут быть обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.09.2004 и соглашение, подписанное председателем областного Совета РОСТО от 20.09.2004 новыми обстоятельствами для дела, как таковыми не являются и не влияют на выводы суда относительно квалификации соглашения об отступном от 19.07.2004.

Следовательно, суд первой инстанции принял обжалуемое определение в соответствии с установленными обстоятельствами и основания к его отмене или изменению, предусмотренные ст.270 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции произвел с участием представителя Иркутского городского спортивно-технического клуба РОСТО (ДОСААФ), т.е. лица, не привлеченного к участию в деле и не установив статус данного лица, что является нарушением процессуальных требований, установленных статьями 40,48,50,51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что представитель Иркутского городского спортивно-технического клуба РОСТО (ДОСААФ) Бурченя В.Ф. одновременно является представителем ответчика по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное, в данном случае, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения или к рассмотрению заявления в отсутствие стороны по делу и не является в силу ч.3 ст.270АПК РФ основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2006 года по делу А19-3888/05-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова К.Ж.Шаркова