Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 15АП-7305/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1078/2010

14 июля 2011 г.

15АП-7305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Сиюхова О.А., доверенность N 335 от 13.07.2011 г.; Тугуз А.А., доверенность N 336 от 13.07.2011 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц и Межрайонного отдела УФССП по РА: явка представителя не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Сохак"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 16.05.2011 по делу N А01-1078/2010,

принятое судьей Шагуч Б.А.,

по иску государственного учреждения "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Сохак"

при участии третьих лиц:

Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям,

Министерства труда и социального развития Республики Адыгея

об устранении нарушений права владения имуществом

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых" (далее - истец, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к КФХ "Сохак" (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения: цех деревообработки (литера А), общей площадью 210,2 кв. м; сарай (литера Б), общей площадью 76,1 кв. м; гараж (литера В), общей площадью 186,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Ц. Теучежа, д. 20, строения N N 1?3, юго-восточная часть г. Май копа, и передать указанное имущество истцу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 произведена замена ответчика КФХ "Сохак" на его правопреемника главу крестьянского (фермерского) хозяйства Сохакяна Александра Размиковича (далее ? предприниматель); исковые требования удовлетворены на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что ответчик продолжает занимать спорные помещения в отсутствие на то законных оснований. Постановлением ФАС СКО от 26.04.2011 судебные акты первой и второй инстанции оставлены без изменения.

Государственное учреждение Республики Адыгея "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых" (далее - учреждение) обратилось Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2010 по делу N А01-1078/2010, мотивируя его тем, что глава КФХ "Сохак" Сохакян А.Р. затягивает освобождение занимаемых им нежилых помещений, чем препятствует исполнению судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2011 суд удовлетворил заявление государственного учреждения Республики Адыгея "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2010 по делу N А01-1078/2010, возложив обязанность по освобождению занимаемых должником нежилых помещений: цеха деревообработки литер "А", общей площадью 210,2 кв.м.; сарай литер "Б", общей площадью 76,1 кв.м.; гараж литер "В", общей площадью 186,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Ц.Теучежа, д. 20, строения N 1, N 2, N 3, юго-восточная часть г.Майкопа, находящиеся на праве оперативного управления у государственного учреждения "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых" на Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство "Сохак" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу ГУ РА "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых" и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и третьих лиц в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ГУ РА "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда от 16.05.2011 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Для изменения способа и порядка исполнения судебного акта необходимо наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист АС N 001 391253, в силу которого глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сохакян Александр Размикович обязан освободить занимаемые нежилые помещения: цех деревообработки литер "А", общей площадью 210,2 кв.м.; сарай литер "Б", общей площадью 76,1 кв.м.; гараж литер "В", общей площадью 186,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Ц.Теучежа, д. 20, строения N 1, N 2, N 3, юго-восточная часть г.Майкопа, находящиеся на праве оперативного управления у государственного учреждения "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых", и передать указанное имущество истцу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи, выдан арбитражным судом 27 сентября 2010 года (том 2, лист 112), то есть более полугода назад.

Между тем, до настоящего времени глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сохакян Александр Размикович установленную судебным решением обязанность не исполнил.

Более того, по факту неисполнения судебного решения судебным приставом -исполнителем Кубашичевым Б.Ш. дважды были составлены акты о неисполнении Сохакяном А.Р. решения суда и постановлениями от 28.02.2011 N 1051/13 и от 10.03.2011 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (том 3, листы 14, 20).

Однако, ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него судебным решением обязанности по освобождению занимаемых помещений без указания уважительных причин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве относит к числу мер принудительного исполнения совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (подпункт 7 пункта 3 статьи 68 Закона).

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела (том 3, листы 8-20) подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2010 по делу N А01-1078/2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство взыскателя - государственного учреждения "Республиканский пансионат для инвалидов и престарелых" об изменении способа исполнения судебного акта, возложив обязанность по исполнению решения суда и выданного на его основании исполнительного листа на службу судебных приставов со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из апелляционной жалобы Сохакяна А.Р., в ней отсутствует указание на то, какие конкретно нормы права были нарушены судом первой инстанции, какие обстоятельства были неправильно установлены судом или каким фактам и доказательствам была дана неверная оценка. Основным доводом апелляционной жалобы являются вопросы клановости и коррумпированности чиновников Республики Адыгея, не относящиеся к рассматриваемому делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2011 по делу N А01-1078/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2011 по делу N А01-1078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов