Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2534/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А60-46741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Стальметта" - Вяткин В.И., паспорт, доверенность от 21.09.2009 г.. N 65;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2010 года

по делу N А60-46741/2009,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стальметта"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальметта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 19.09.2008 г.. N КК 16078 в размере 297 451 руб. 91 коп. (л.д. 8 - 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 451 руб. 91 коп. (л.д. 52 - 54).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Суд первой инстанции не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного причиненного ущерба. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2008 г.. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи лома N КК16078 с приложениями N 1 и N 2 (л.д. 17 - 21, далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2009 г.. по делу N А60-13232/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи лома N КК16078 от 19.09.2008 г.. в сумме 3 292 480 руб. 79 коп. (л.д. 14 - 16).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 292 480 руб. 79 коп. подтверждена судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 451 руб. 91 коп., за период с 28.10.2008 г.. по 14.09.2009 г.. (л.д. 24).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате процентов на сумму задолженности в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетных ставок ЦБ РФ, действовавших на момент нарушения обязательства по оплате.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанным правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-46741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц