Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 09АП-17074/11

город Москва

03 августа 2011 г.

Дело N А40-30546/11-31-289

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Контакт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.05.2011 по делу N А40-30546/11-31-289,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультация"

(ИНН 7709826858, ОГРН 1097746136795)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт"

(ИНН 1809905710, ОГРН 1041800145640)

о взыскании денежных средств

от истца: Стародубцев К.И. по дов. от 15.02.2011 N 5

от ответчика: Перевозчиков Р.А. по дов. от 22.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании задолженности в размере 29.500 руб.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 03.08.2009 N 1498-ОС-АТМЧС на оказание услуг по организации обучения двух сотрудников заказчика (ответчика) по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума на сумму 35.400 руб. и N 1499-ОС-АТМЧС на оказание услуг по организации повышения квалификации одного сотрудника заказчика (ответчика) по курсу "Экологическая безопасность" на сумму 23.600 руб.

В соответствии с п.п.3.2 договоров заказчик обязуется внести 100%-ю предоплату на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней со дня подписания договоров.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000437 от 09.03.2010 и N 00000845 от 13.05.2010, а также квалификационными удостоверениями по пожарной безопасности N N 350, 351 и удостоверением о краткосрочном повышении квалификации N 24Э/07/0510.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29.500 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения услуг со стороны истца подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами N 00000437 от 09.03.2010 и N00000845 от 13.05.2010, а также квалификационными удостоверениями по пожарной безопасности NN 350, 351 и удостоверением о краткосрочном повышении квалификации N 24Э/07/0510.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие лицензий на образовательную деятельность не могут быть приняты, поскольку истец сам образовательной деятельностью не занимается, по договорам оказал ответчику услуги по организации обучения и организации повышения квалификации сотрудников.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ответчик сообщил суду об обеспечении явки своего представителя в основное судебное заседание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-30546/11-31-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов