Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-746/11

05 марта 2011 г.

Дело N А14-11240/2010/342/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.В.: Небольсина Ю.В., представителя по доверенности б/н от 01.11.2010;

от Управы Левобережного района города Воронежа: Рогачевой И.Л., ведущего специалиста, доверенность N 30 от 13.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 о прекращении производства по делу N А14-11240/2010/342/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.В. (ОГРН 304366330200032) к Управе Левобережного района города Воронежа о признании недействительным извещения от 24.09.2010 о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, у дома N3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Н.В. (далее также - ИП Дмитриева Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Левобережного района города Воронежа (далее также - Управа) о признании недействительным извещения от 24.09.2010 о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, у дома N 3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2010 производство по делу А14-11240/2010/342/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.В. о признании недействительным извещения управы Левобережного района г. Воронежа от 24.09.2010 о демонтаже киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, у дома 3, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дмитриева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Управа отзыв на апелляционную жалобу не представила, оспорив ее доводы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ИП Дмитриевой Н.В. выдан ордер N 9-к от 22.01.2010 сроком действия до 15.04.2010 на установку торгового киоска по реализации продовольственных товаров, площадью 36,0 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул. Брусилова, у дома N3.

Согласно Уведомлению главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа горд Воронеж (далее также - Управление главного архитектора) (л.д. 18), городской межведомственной комиссией "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж" 01.07.2010 принято решение N 50 об отказе в продлении ордера N9-к от 22.01.2010 на киоск, расположенный по ул.Брусилова, у дома N3, в связи с несоответствием проекту реконструкции транспортной развязки прилегающей территории. В указанном Уведомлении также содержится указание Предпринимателю о необходимости произвести демонтаж киоска своими силами в 10-дневный срок и обратиться в службу районного архитектора для определения нового места дислокации киоска в связи с его переносом.

Уведомление было направлено в адрес ИП Дмитриевой Н.В. и получено Предпринимателем 29.07.2010, согласно копии почтового уведомления о вручении (л.д. 19).

Приказом Управления главного архитектора от 30.08.2010 N 155/УГА ордер N 9к от 22.01.2010 признан утратившим силу. Приказом заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2010 N475 отменено разрешение Дмитриевой Н.В. на установку торгового киоска (ордер N 9к от 22.01.2010), также приказано произвести демонтаж данного торгового киоска.

Поскольку уведомление Управления главного архитектора и приказ заместителя главы администрации городского округа город Воронеж от 02.09.2010 N 475 не были исполнены индивидуальным предпринимателем Дмитриевой Н.В., вышеперечисленные материалы, в порядке пункта 6.4 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, были переданы в Управу Левобережного района г. Воронежа для принудительного демонтажа киоска.

24.09.2010 Управой Левобережного района г. Воронежа ИП Дмитриевой Н.В. было направлено извещение N 0-3903 о необходимости осуществления 18.10.2010 демонтажа киоска, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Брусилова, у дома N 3.

Не согласившись с указанным извещением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ИП Дмитриева Н.В. обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое извещение не является ненормативным правовым актом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

Поскольку оспариваемое извещение не содержит обязательных для кого-либо, в том числе для Предпринимателя, предписаний и распоряжений по конкретному вопросу предпринимательской или иной экономической деятельности, не направлен на установление, изменение или прекращение правоотношений с участием данного лица, носит информационный характер, поскольку извещает о предстоящем демонтаже на основании актов властно-распорядительного характера, то данное извещение не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассматриваемому делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Предприниматель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 22.12.2010 о прекращении производства по делу N А14-11240/2010/342/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов