Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 19АП-2192/11

22 июня 2011 г.

Дело N А64-244/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Тамбове: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МОУ "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу N А64-244/2011 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Открытого Страхового акционерного Общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Тамбове к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1026800635047, ИНН 6811004631) о взыскании 420 818,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое акционерное Общество "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Тамбове (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа", ответчик) о взыскании 420 818 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта МОУ "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" ссылается то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления акта осмотра транспортного средства от 05.04.2010. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2010 конкретные повреждения транспортного средства не совпадают с теми повреждениями, которые перечислены в акте осмотра транспортного средства от 05.04.2010.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

ОСАО "Ингосстрах" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах".

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ОСАО "Ингосстрах" ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОУ "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2010 на 424 км а/д М6 "Каспий" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Honda Accord, г/н М701ВК 190, под управлением Овсепян Андраника Леваевича (далее - Овсепян А.Л.) и транспортного средства ПАЗ 32053 г/н K372CB68RUS, под управлением Краснослободцева Евгения Александровича (далее - Краснослободцев Е.А.). При этом, автомобиль ПАЗ 32053 г/н K372CB68RUS передан администрацией Никифоровского района Тамбовской области на основании постановления N 442 от 20.07.2009 по акту от 20.06.2009 МОУ "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" в оперативное управление, в связи с чем, заключены договор о закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением от 29.01.2008 и дополнительное соглашение от 20.07.2009.

Согласно документам ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением правил дорожного движения произошло по вине водителя Краснослободцева Е.А., управлявшего автомобилем ПАЗ 32053 г/н K372CB68RUS, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0500707576,

В результате указанного происшествия автомобилю Honda Accord, г/н М701ВК 190 были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта N 46220/21 стоимость ремонта автомобиля Honda Accord, г/н М701ВК 190 составила 991 193 руб. 06 ком., что составляет 132% от страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Accord, г/н М701ВК 190 был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков согласно страховому полису от 09.03.2010 N А1 12953124.

Страховой случай был урегулирован на условиях "полной гибели". ОСАО "Ингосстрах" выплатило по страховому случаю Овсепян А.Л. возмещение в сумме 747 739 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 378573 от 20.05.2010.

Транспортное средство реализовано через комиссионный магазин, в результате чего была получена сумма 206 921 руб., что подтверждается платежным поручением N 136 от 18.06.2010, справкой о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, справкой от 16.06.2010 и расчетом претензии.

ООО "Росгосстрах" возместило в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму в размере 120 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord, г/н М701ВК 190 превысил выплаченную ООО "Росгосстрах" сумму, истец направил в адрес МОУ "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" претензию N 71-82171/10 от 14.10.2010 с требованием о возмещении 420 818 руб. 73 коп. Однако ответа ответчика на претензию не последовало, убытки в добровольном порядке истцу не были возмещены.

Ссылаясь на то, что между страховым возмещением по ОСАГО, суммой реализации автомобиля через комиссионный магазин и фактическим размером причиненного ущерба имеется разница в сумме 420 818 руб., ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается справкой от 23.03.2010, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2010, актом осмотра транспортного средства от 05.04.2010, которыми зафиксированы множественные скрытые повреждения автомобиля.

Также материалами дела подтверждено, что вред автомобилю Honda Accord, г/н М701ВК 190 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя, являющегося работником ответчика.

Вина Краснослободцева Е.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21.10.2010.

Факт нахождения Краснослободцева Е.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с МОУ "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" подтверждается трудовым договором.

Также, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что разница между страховым возмещением по ОСАГО, суммой реализации автомобиля через комиссионный магазин и фактическим размером причиненного ущерба составляет 420 818 руб. (747 739, 73 руб. - 206 921 руб. - 120 000 руб.), арбитражный суд области, руководствуясь статьями 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах", заявленные в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был приглашен для участия в осмотре пострадавшей машины, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательность его участия в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля, указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и заключении эксперта, не соответствуют друг другу, судебной коллегией также отклоняется, поскольку справка об участии в дорожно-транспортном происшествии содержит перечисление видимых повреждений, а также имеет ссылку на "многочисленные скрытые дефекты". В свою очередь, в экспертном заключении многочисленные скрытые дефекты четко конкретизированы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе МОУ "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МОУ "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2011 по делу N А64-244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Сабуро-Покровская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова