Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9015/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А42-577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г. Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9015/2011) индивидуального предпринимателя Коношкина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2011 по делу N А42-577/2011 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Коношкина Михаила Ивановича

к Баренцево-Беломорскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановлений от 28.10.2010 N 121, 122 и от 08.11.2010 N 128

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Коношкин Михаил Иванович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, административный орган) от 28.10.2010 N N 121, 122 и от 08.11.2010 N 128 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 25.04.2011 отменить и признать незаконными оспариваемые постановления Управления. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела не подтверждается факт совершения правонарушения и вина предпринимателя в его совершении. Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении иных правил при осуществлении промышленного рыболовства, а непредставление отчета, по мнению подателя жалобы, по своей сути не образует состава правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Поскольку предпринимателем в период с июня по сентябрь 2010 года не осуществлялось промышленное рыболовство, то у него отсутствовала обязанность по представлению сведений о добыче водных биоресурсов, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что административным органом нарушены требования частей 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N П-5801/11 от 01.06.2011), в котором административный орган просит оставить решение суда от 25.04.2011 без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Коношкин М.И. на основании разрешения Управления по рыболовству от 29.03.2010 N 10-ВВ-007 осуществляет промышленное рыболовство на рыбопромысловом участке на озере Вялозеро, расположенном в Терском районе Мурманской области.

При осуществлении контрольных мероприятий установлено, что предприниматель в нарушение требований пункта 51.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству N 13 от 16.01.2009, не представил в Управление сведения (отчетность) о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию:

на 20.06.2010, 25.06.2010,30.06.2010 (июнь 2010 года);

на 05.07.2010, 10.07.2010, 15.07.2010, 20.07.2010, 25.07.2010, 31.07.2010 (июль 2010 года);

на 05.08.2010, 10.08.2010, 15.08.2010, 20.08.2010, 25.08.2010, 31.08.2010 (август 2010 года);

на 05.09.2010, 10.09.2010, 15.09.2010, 20.09.2010, 25.09.2010, 30.09.2010 (сентябрь 2010 года).

По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом Управления вынесены определения от 28.09.2010, 29.09.2010 и 07.10.2010 о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.10.2010 по отчетности за июнь 2010 года (л.д. 78-79) и июль-август 2010 года (л.д.60-61) и от 21.10.2010 по отчетности за сентябрь 2010 года (л.д.96-97).

Постановлением от 28.10.2010 N 121 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за непредставление отчетности за июнь 2010 года в виде штрафа в размере 11000 руб. (л.д.80-82).

Постановлением от 28.10.2010 N 122 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за непредставление отчетности за июль-август 2010 года в виде штрафа в размере 11000 руб. (л.д.62-64).

Постановлением от 08.11.2010 N 128 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за непредставление отчетности за сентябрь 2010 года в виде штрафа в размере 12000 руб. (л.д.80-82).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемых административных правонарушений, а также не согласился с позицией заявителя о повторности привлечения его к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 N 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).

Согласно пункту 51.3 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) Российской Федерации пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, предприниматель не представлял в территориальный орган Росрыболовства (Управление) в установленные пунктом 51.3 Правил рыболовства сроки сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова).

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению сведений о добыче водных биоресурсов ввиду того, что в период с июня 2010 по сентябрь 2010 им не осуществлялось промышленное рыболовство, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни Закон N 166-ФЗ ни Правила рыболовства не ставят обязанность представления отчетов о добыче водных биологических ресурсов в зависимость от фактического осуществления владельцем разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов деятельности по рыболовству и наличия улова. Как указано в имеющемся у предпринимателя разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 10-ВВ-007, обязательным условием является соблюдение пользователем Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предпринимателем не осуществлялось в проверяемый период (и до настоящего момента не осуществляется) промышленное рыболовство, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 10-ВВ-007 срок добычи биоресурсов установлен с 29.03.2010 по 31.12.2010. Заявление предпринимателя о том, что в 2010 году не производился вылов рыбы на участке озера Вялозеро представлено в Управление 12.10.2010 (л.д.56), то есть уже после выявления правонарушения и возбуждения дел об административном правонарушении. При этом, в материалы дела представлено также заявление предпринимателя вх. N 2296 от 06.04.2010 (л.д.57), в котором он информирует Управление о начале промысла с 15.06.2010 и обязуется представлять отчеты с 20.06.2010.

Непредставление предпринимателем в установленные сроки в Управление сведений о добыче (вылове) водных биологических ресурсов является нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем мер по исполнению возложенных на него обязанностей, либо невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Как следует из материалов дела предприниматель был извещен как о времени и месте составления протоколов от 14.10.2010 и 21.10.2010, так и рассмотрении 28.10.2010 и 08.11.2010 материалов дел об административных правонарушениях (л.д.65-66, 83-86, 101-104). В определениях о возбуждении дел и протоколах об административных правонарушениях, направленных в адрес предпринимателя, разъяснены предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако предприниматель не явился ни на составление протоколов, ни на рассмотрение дел об административных правонарушениях, не представил возражений по факту выявленных правонарушений, не извещал административный орган о невозможности явки и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дел. При таких обстоятельствах, Управлением правомерно в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления в отсутствие предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административным органом по факту нарушения предпринимателем Правил рыболовства (непредставление отчетов за июнь-сентябрь 2010 года) возбуждены 3 административных дела и вынесены 3 постановления о привлечении к административной ответственности: N 121 от 28.10.2010 (непредставление отчетности за июнь 2010 года), N 122 от 28.10.2010 (непредставление отчетности за июль-август 2010 года) и N 128 от 08.11.2010 (непредставление отчетности за сентябрь 2010 года).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, что 14.10.2010 в 11-00 было установлено непредставление ИП Коношкиным М.И. отчетности за июль-август 2010 года, в этот же день в 13-00 было установлено непредставление отчетности указанным лицом за июнь 2010 года, 21.10.2010 в 12-00 установлено непредставление отчетности за сентябрь 2010 года. При этом, из материалов дела не видно, на основании каких данных (отсутствует указание на источник) возбуждались дела об АП и выявлялись правонарушения и что мешало административному органу надлежащим образом и своевременно осуществлять контроль и по состоянию на 14.10.2010 установить нарушение предпринимателем правил рыболовства, выразившееся в непредставления отчетности в период с июня по сентябрь 2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образует нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а не нарушение сроков представления отчетности (сведений) за конкретный период.

Таким образом, установив нарушение предпринимателем правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, выразившееся в непредставлении с июня по сентябрь 2010 года сведений о добыче водных биоресурсов, административный орган должен был вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оснований для вынесения Управлением постановлений N 122 от 28.10.2010 и N 128 от 08.11.2010 не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене указанных постановлений подлежит отмене. Постановление от 28.10.2010 N 121 апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о пропуске Управлением двухмесячного срока привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок давности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.37 КоАП, составляет один год, так законодательство, регулирующее правила пользования объектами животного мира и правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является составной частью законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, что следует из системного толкования положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 апреля 2011 года по делу N А42-577/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коношкина Михаила Ивановича об оспаривании постановлений Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.10.2010 N 122 и от 08.11.2010 N 128.

Признать незаконными и отменить постановления Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 28.10.2010 N 122 и от 08.11.2010 N 128 о привлечении индивидуального предпринимателя Коношкина Михаила Ивановича (ИНН 511100023892, ОГРНИП 304510234900084. адрес места жительства: Мурманская область, Терский район, пгт. Умба, ул. Беломорская, д. 5, кв. 51) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова