Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-9686/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А56-11662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9686/2011) Прокурора Московского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-11662/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Московского района Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Сотникову Александру Максимовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): Феоктистов Д.С. удостоверение N 099280 от 10.08.2010

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сотникова Александра Максимовича к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении N 39-2011/167 от 22.02.2011.

Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение суда от 25.04.2011 по данному делу и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя Сотникова А.М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП с наложением административного штрафа и конфискацией контрафактного товара.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Сотников А.М, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.02.2011 старшим помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга Таракановым И.Н. совместно со старшим инспекторов ОБПСПР МОБ УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга была проведена проверка торговой точки Индивидуального предпринимателя Сотникова А.М. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. А, ООО "Торговый дом "Южный", торговое место N 25.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в принадлежащей ему торговой точке реализует товар - куртку с изображениями товарного знака "NIKE" и "свош", сходного до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком "NIKE" и "свош", принадлежащим компании "Найк Интершенл ЛТД". Лицензионный договор на использование указанного товарного знака с его правообладателем у предпринимателя отсутствует.

По результатам проверки были составлены акт проверочных мероприятий от 08.02.2011, протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов N б/н от 08.02.2011, протокол изъятия вещей и документов N б/н от 08.02.2011, а также получены объяснения индивидуального предпринимателя Сотникова А.М., материалы дела переданы в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 22.02.2011 Прокурором Московского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Сотникова А.М. по статье 14.10 КоАП РФ.

Посчитав факт совершения предпринимателем правонарушения установленным, прокурор на основании статьи 203 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре РФ" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Сотникова А.М. к административной ответственности в соответствии с установленной квалификацией.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 1252 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Логическое толкование вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров, на которое признается исключительное право, удостоверяемое полученным в установленном законом порядке свидетельством. Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (статья 14.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (части 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы (часть 1 статьи 26.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя прокуратуры, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя Сотникова А.М. состава инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Действительно, материалами дела подтверждается, что компания "Найк Интершенл ЛТД" является правообладателем товарного знака "NIKE" и "свош" (свидетельства о регистрации на территории Российской Федерации N 65094, N 64306).

Вместе с тем, выводы прокурора о незаконном использовании предпринимателем Сотниковым А.М. товарного знака "NIKE" и "свош" основаны, в основном, на заключении эксперта Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" от 15.02.2011 N 01-032-11 (л.д. 19-21), которое судом первой инстанции признано ненадлежащим доказательством в связи с нарушением процедуры при совершении процессуальных действий в ходе производства по делу и при проведении экспертизы, установленной положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вышеуказанное заключение эксперта не содержит однозначных выводов о контрафактности изъятого товара. Как указал эксперт в пункте 9 заключения, "1. Геометрические размеры, материал, способ и место крепления, шрифты, их цвет на мягком ярлыке, с информацией для потребителя, соответствует оригиналу. 2 Присутствует мягкий ярлык с идентификационным кодом, прикрепленный за информационным ярлыком. 3. Наличие оригинального мягкого ярлыка с заводским кодом продукции. 4. Геометрические размеры, картон, способ крепления, шрифты, цветовая гамма на картонном ярлыке соответствуют оригиналу. 5. Имеющаяся фурнитура и/или имеющиеся молнии соответствуют оригиналу".

Делая вывод о контрафактности продукции, эксперт не указал признаки, которые, по его мнению, подтверждают изготовление экспертируемого изделия не компанией "Найк Интершенл ЛТД", выводы эксперта не основаны на исследовании подлинных экземпляров продукции либо пособиях компании "Найк Интершенл ЛТД", отсутствует ссылка на конкретные пособия и их содержание.

Как пояснил предприниматель при вынесении постановления (л.д. 12), данную ветровку он приобрел в 2007 году в Финляндии в магазине "сэконд хенд" лично для себя, в дальнейшем он решил продать данную вещь у себя в торговом павильоне.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании осмотрел товар, явившийся предметом административного правонарушения. Описание изделия совпало с описанием, данным экспертом, на ярлыке указана стоимость товара в евро (35 евро), при визуальном осмотре никаких признаков контрафактности апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что спорный товар не был произведен компанией "Найк Интершенл ЛТД", а товарный знак "NIKE" и "свош" был нанесены незаконно на продукцию, не произведенную указанной компанией, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъята из оборота на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.02.2011.

Суд первой инстанции, не признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, тем не менее пришел к выводу о контрафактности спорной продукции и указал, что данная продукция подлежит уничтожению. При этом суд не указал, на основании каких доказательств либо осмотра товара он сделал такой вывод.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлена контрафактность реализуемой предпринимателем продукции, товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.02.2011, подлежит возврату предпринимателю, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А56-11662/2011 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 08.02.2011, возвратить индивидуальному предпринимателю Сотникову Александру Максимовичу".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова