Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КА-А40/4194-07 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что документы, представленные обществом в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КА-А40/4194-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2007 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 14 декабря 2005 г. по 3 марта 2006 г. проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Парастек-Бетон" (далее - Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на землю, налога на имущество и налога на рекламу за период с 1 января 2002 г. по 31 декабря 2004 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 19/2 от 31 марта 2006 г. и вынесено решение N 19/2 от 28 апреля 2006 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая решение Инспекции в части взыскания штрафа по НДС в размере 104 730 руб., взыскания налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2 877 411 руб. (п. 1.1 решения), уменьшения убытка за 2003 г. в размере 5 848 622 руб. (п. 1.2 решения), уменьшения убытка за 2004 г. в размере 30 000 руб. (п. 1.5 решения), взыскания пени по налогу на прибыль в размере 259 305 руб., взыскания НДС за 2002 г. в размере 2 129 557 руб. (п. 2.1 решения), взыскания НДС за 2003 г. в размере 339 550 руб. (п. 2.2 решения), доначисления НДС за 2003 г. в размере 13 995 руб. (п. 2.2 решения), взыскания НДС за 2004 г. в размере 124 099 руб. (п.2.3 решения), доначисления НДС за 2004 г. в размере 6 217 руб. (п. 2.3 решения), взыскания пени по НДС в размере 1 301 474 руб., взыскания НДС за 2002 г., уплаченного при ввозе оборудования и предъявленного к возмещению в размере 535 175 руб. (п. 2.1 решения), доначисления НДС за 2002 г., уплаченного при ввозе оборудования и предъявленного к возмещению в размере 504 599 руб. (п. 2.1. решения) незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г., решение налогового органа в части доначисления суммы НДС в размере 1 039 774 руб. и начисления соответствующей суммы пени по эпизоду, связанному с уплатой НДС на таможне, признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на реальность выполненных работ и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выступая в суде кассационной инстанции, представитель Общества кассационную жалобу поддержал, указал на то, что выводы судов касательно фактических обстоятельств дела не основаны на конкретных доказательствах.

Представитель Инспекции просил жалобу отклонить, а судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходам понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, экономическая оправданность затрат является оценочной категорией, а это значит, что установление оправданности или неоправданности зависит от критериев экономической обоснованности и оправданности расходов. Налогоплательщик должен показать и подтвердить позитивные последствия финансово-экономической деятельности предприятия. Кроме того, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности. Отнесение затрат, не подтвержденных документально, к расходам, учитываемых в целях налогообложения, не производится.

Отклоняя доводы Общества о реальности выполненных работ и отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд установил, что расходы Общества в спорных правоотношениях экономически не оправданны и не подтверждены соответствующими документами.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Как установлено судом, договором подряда от 28 июня 2002 г. N АС/ПБ/280602, заключенным между Обществом и ООО "Брокен" предусматривалось, что монтаж выполняется с учетом документов, являющихся приложением к договору, в том числе, Условия монтажа бетонных панелей (Приложение N 1), Общие условия договора о строительном подряде (Приложение N 2), Допуски по бетонным панелям (Приложение N 3), Графики и Чертежи, относящиеся к договору (Приложения N 4, 5, 6).

В рамках выездной проверки налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование от 1 февраля 2006 г. N 2/13-14 о предоставлении документов, в том числе, договора от 28 июня 2002 г., дополнительных соглашений и сметы к нему.

Между тем, указанное требование Обществом исполнено не было со ссылкой на утерю документов.

Судом первой инстанции заявителю также было предложено представить указанные документы, на что представитель Общества указал, что данные приложения сторонами договора не составлялись и не подписывались, заказчиком подрядчику не передавались.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии обязанности сторон договора подряда оформлять техническую документацию и составлять смету, суд указал на то, что из содержания Справок о стоимости выполненных работ не представляется возможным установить вид и стоимость выполненных работ, в то время как подрядные правоотношения носят специфичных характер с необходимостью оформления документов технического и графического содержания.

Непредставление затребованных документов, связанных с подтверждением факта выполнения подрядных работ и их оплатой, лишает налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по НДС.

Исследуя обстоятельства, связанные с правомерностью отнесения налогоплательщиком затрат на устранение дефектов монтажных работ в состав расходов, суды установили, что после обнаружения трещин в несущих ригелях, изготовленных заявителем, генеральным подрядчиком строительства - ООО "ОТИКС" в адрес Общества было направлено письмо, в котором предлагалось создать комиссию с привлечением экспертных организаций для принятия решения по указанному вопросу.

Между тем, указанная комиссия заявителем не создавалась, испытания ригелей на возможность продолжения монтажа конструкций каркаса не проводились.

В то же время из письма ОАО "Моспроект" от 2 декабря 2002 г. N 149-13М следует, что несущая способность ригелей с трещинами не уменьшилась, в связи с чем возможно продолжение монтажа конструкций каркаса и производство строительно-монтажных работ.

Определением суда от 5 сентября 2006 г. заявителю предложено представить обоснование затрат в суме 1 458 005 руб. на устранение дефектов в конструкциях и документацию, связанную с данными работами (сметы, графики, планы).

Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют оправдательные документы по устранению дефектов монтажа конструкции. Представитель заявителя в суде первой инстанции заявил, что такие документы налогоплательщиком не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель документально не обосновал правомерность отнесения затрат по устранению дефектов монтажа конструкций в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Исследуя вопрос о правомерности отнесения затрат по договорам N ПБ/РСЦ/110803 от 11 августа 2003 г., N ПБ/РСЦ/220903 от 22 сентября 2003 г. и N ПБ/РСЦ/171103 от 17 ноября 2003 г., суд указал на то, что из указанных договоров не представляется возможным установить какие именно работы проводились и на каком объекте. Заявитель также не смог подтвердить экономическую оправданность затрат по оплате услуг по хранению железобетонных конструкций на строительной площадке, принадлежащей Обществу как подрядчику строительства.

Соглашаясь с доводами налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм НДС к вычету, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на конкретные документы, в том числе, договоры, счета-фактуры, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, установили, что указанные документы со стороны поставщиков заявителя - ООО "Брокен" и ООО "Ремонтно-Строительный Центр" подписаны неизвестными лицами.

Ссылка налогоплательщика на то, что объект строительства завершен, работы сданы и оплачены, не влияет на правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды лишает его права на применение указанных льгот в сфере налогообложения.

Акт о расследовании группового несчастного случая на производстве со смертельным исходом, на который ссылается Общество, не подтверждает наличие условий, предусмотренных ст. 252 НК РФ, для отнесения понесенных затрат к расходам в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения арбитражными судами налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованности применения налогового вычета по НДС, не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32678/06-140-235 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Парастек-Бетон" - без удовлетворения.