Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-5967/11

город Ростов-на-Дону

дело N А01-324/2011

11 июля 2011 г.

15АП-5967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Юг"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2011 г. принятое в составе судьи Нефедова В.Н. по делу N А01-324/2011 о взыскании 59 999 руб. 78 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Юг"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аскона"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль - Юг" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксона" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования от 10.03.2008 в сумме 59 999 рублей 78 копеек.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством факсимильной связи поступило два ходатайства об уточнении исковых требований. Во втором ходатайстве об уточнении исковых требований указано, что истец просит суд исключить ходатайство N 1 и не рассматривать.

Из поданного истцом ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 59 999 рублей 78 копеек (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскать с ООО "АСКОНА" проценты за пользование чужими денежными средствами в семе 11 746 рублей 69 копеек (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебные расходы в сумме 17 812 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2011 г. принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 59 999 руб. 78 коп., производство по делу в данной части прекращено. В принятии уточненных исковых требований ООО "Вертикаль - Юг", в части взыскания с ООО "АСКОНА", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 746 рублей 69 копеек отказано. С ООО "АСКОНА" взыскано в пользу ООО "Вертикаль - Юг" государственная пошлина в сумме 2 400 рублей, судебные издержки в сумме 412 рублей и оплата за оказание юридический услуг в сумме 7 000 рублей, а всего 9 812 рублей. В остальной части требований о взыскании оплаты за оказание юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вертикаль - Юг", обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии уточненных исковых требований, в части взыскания с ООО "АКСОНА" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 746 рублей 69 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что требования о применении имущественной санкции не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. По мнению истца, довод суда необоснованный по причине того, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами связано с первоначальным требованием о возврате денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства яку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанная выше статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления нового требования, поскольку оно приводит к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Как следует из поданного ООО "Вертикаль Юг" в Арбитражный суд Республики Адыгея искового заявления, предметом спора является задолженность, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 10.03.2008 г.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, заявленных обществом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив названое ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заявил требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть новое требование с новым предметом и основанием.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12), под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд первой инстанции указал, что из поданного искового заявления следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не была заявлена ООО "Вертикаль Юг" в первоначальном иске и предъявлена только при уточнении требований после вынесения определения от 30.03.2011 г. о принятии заявления и возбуждении производства по делу. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что искомую сумму процентов нельзя расценивать как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Это дополнительное требование, которое может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства истца в данной части у суда отсутствуют.

Оставляя без изменения состоявшийся судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. N 161/10, в соответствии с которой - то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец в праве обратится в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом названого выше толкования норм права Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являющегося общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2011 г. по делу N А01-324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина