Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 19АП-4722/09

7 сентября 2009 г.

Дело N А48-2542/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е. В.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Стройтрансгаз-холдинг": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз - холдинг", г. Орёл, на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 года о возвращении искового заявления по делу N А48-2542/2009 (судья Волкова Е. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз - холдинг", г. Орёл, к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле, г. Орёл, о взыскании 3 815 177 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз - холдинг" (далее - ООО "Стройтрансгаз - холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" в лице филиала в г. Орле (далее - ЗАО "Газэнергопромбанк", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 144 376 руб. 71 коп., неосновательно списанных с его расчетного счета N 40702810800130000644, и 670 800 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2007 г. по 03.06.2009 г.. и по день фактической уплаты ответчиком вышеуказанной суммы.

Определением Арбитражного суда Орловской области 8 июня 2009 г. исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО "Стройтрансгаз - холдинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтрансгаз - холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г., в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

От ЗАО "Газэнергопромбанк" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз - холдинг" - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ЗАО "Газэнергопромбанк" заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Стройтрансгаз - холдинг" подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области о возвращении искового заявления от 08.06.2009 г. - отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, между ООО "Стройтрансгаз-холдинг" и ЗАО "Газэнергопромбанк" были заключены кредитные договоры N КР30505/6 от 28.08.2006 г..; N КР30041/7 от 07.02.2007 г.. и N КР30134/7 от 20.03.2006 г..

Исполнение обязательств ООО "Стройтрансгаз-холдинг" по кредитному договору N КР30505/6 от 28.08.2006 г.. должно быть осуществлено не позднее 17 августа 2007 г.

Исполнение обязательств ООО "Стройтрансгаз-холдинг" по кредитному договору N КР30041/7 от 07.02.2007 г.. должно быть осуществлено не позднее 3 августа 2007 г.

Исполнение обязательств ООО "Стройтрансгаз-холдинг" по кредитному договору N КР30134/7 от 20.03.2006 г.. должно быть осуществлено не позднее 14 сентября 2007 г.

29.08.2007 г.. между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ООО "Стройтрансгаз-холдинг" было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N РК0216/07 от 29.08.2007 г.., согласно которому договор банковского счета N РК0216/07 дополнен подпунктом 2.9.1. следующего содержания: "В соответствии с заключенными кредитными договорами N КР30505/6 от 28.08.2006 г..; N КР30041/7 от 07.02.2007 г.. и N КР30134/7 от 20.03.2006 г.. (далее по тексту - кредитные договора) в случае несвоевременной оплаты клиентом основного долга, процентов, повышенных процентов, штрафных санкций и комиссий банку предоставляется право на безакцептное списание с открытого в банке расчетного счета клиента N 4070281080010000644 денежных средств, начисленных в пользу банка по кредитным договорам. Основанием для безакцептного списания средств со счета клиента должна являться ссылка на реквизиты (номер и дату) кредитного договора, а также на пункт 2.3.3. кредитного договора, предусматривающий право безакцептного списания денежных средств".

29.08.2007 г.. ЗАО "Газэнергопромбанк" безакцептно списало с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-холдинг" N 40702810800130000644 денежные средства в размере 1 240 000 рублей.

03.09.2007 г.. на запрос ООО "Стройтрансгаз-холдинг" ответчиком был представлен расчет издержек банка и копии документов, подтверждающих данные расходы.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что между ЗАО "Газэнергопромбанк" и ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" заключен договор на оказание правовых услуг N 0472007 от 04.07.2007 г.. Затраты банка по данному договору составили 1 240 000 рублей, из них 1 000 000 руб. - премия по указанному договору и 240 000 рублей оплата за оказание правовых услуг.

Также 29.08.2007 г.. с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-холдинг" ответчиком безакцептно списано 1 571 500 руб. штрафа - 5% от залоговой стоимости имущества по договору об ипотеке, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору N КР30505/6 от 28.08.2006 г..

Кроме того, 29.08.2007 г.. с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-холдинг" ответчиком была списана неустойка в размере 332 876,71 руб. по договору поручительства N ПР 50202/7 от 20.03.2007 г.., заключенному между ООО "Агропромхолдинг" и ЗАО "Газэнергопромбанк".

ООО "Стройтрансгаз-холдинг", полагая, что у ЗАО "Газэнергопромбанк" отсутствовали правовые основания для безакцепного списания с его расчетного счета денежных средств в общей сумме 3 144 376 руб. 71 коп., обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, возвращая указанное исковое заявление ООО "Стройтрансгаз-холдинг", пришел к выводу, что в данном иске соединены несколько требований, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда области исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 130 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Исходя из анализа указанных норм права, определяющим моментом соединения исковых требований является общее основание их возникновения (основание иска) или доказательственная база.

В судебной практике под основанием иска принято понимать те юридические факты (обстоятельства), на которых основаны предъявляемые заявителем требования, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Проанализировав содержание искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявленные исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения.

Предметом рассматриваемого иска является взыскание с ответчика денежных средств в сумме 3 144 376 руб. 71 коп., неосновательно списанных с расчетного счета истца (1 240 000 руб. по платежному требованию N 27 от 29.08.2007 г..; 1 571 500 руб. по платежному требованию N 26 от 29.08.2007 г..; 332 876 руб. 71 коп. по платежному требованию N 23 от 29.08.2007 г..).

Как видно из представленных материалов, ответчик, осуществляя безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтрансгаз-холдинг" в указанном размере, руководствовался дополнительным соглашением от 29.08.2007 г.. к договору банковского счета N РК0216/07 от 29.08.2007 г..

Между тем, по мнению истца, в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения банку предоставляется право на безакцептное списание с открытого истцом в банке расчетного счета N 4070281080010000644 денежных средств лишь в случае несвоевременной оплаты истцом основного долга, процентов, повышенных процентов, штрафных санкций и комиссий, начисленных в пользу банка по кредитным договорам N КР30505/6 от 28.08.2006 г..; N КР30041/7 от 07.02.2007 г.. и N КР30134/7 от 20.03.2006 г., но не по иным основаниям. При этом основанием для безакцептного списания средств со счета клиента должна являться ссылка на реквизиты (номер и дату) кредитного договора, а также на пункт 2.3.3. кредитного договора, предусматривающий право безакцептного списания денежных средств.

По настоящем спору, как указывает истец, безакцептное списание денежных средств в сумме 3 144 376 руб. 71 коп. с его расчетного счета было произведено ответчиком на основании одного документа -дополнительного соглашения от 29.08.2007 г.. к договору банковского счета N РК0216/07 от 29.08.2007 г.., при этом в нарушении его условий.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования истца основаны на дополнительном соглашении от 29.08.2007 г. к договору банковского счета N РК0216/07 от 29.08.2007 г.. и связаны между собой по основаниям возникновения.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Стройтрансгаз-холдинг" правомерно при подаче иска реализовало предоставленное ему частью 1 статьи 130 АПК РФ право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следует также отметить, что в обжалуемом определении о возвращении искового заявления от 08.06.2009 г. истцу было предложено разъединить исковые требования по каждому договору, однако арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что договор на оказание правовых услуг N 0472007 от 04.07.2007 г.. и договор поручительства N50202/7 от 20.03.2007 г.. заключены ответчиком с третьими лицами и не имеют отношения к истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-холдинг" следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2009 г. о возвращении искового заявления - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 8 июня 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А48-2542/2009 - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А. С. Яковлев