Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 г. N 17АП-7792/07

г. Пермь

22 ноября 2007 г.

Дело N А50-8568/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Орел", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2007 года

по делу N А50-8568/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орел" (далее - общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительными решение от 08.05.2007 г.. N 10515, решение от 08.05.2007 г.. N 25, мотивированное заключение от 16.05.2007 г.. N 25, вынесенные налоговым органом, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на неполную оценку судом представленных доказательств и как следствие, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие поставщика - ООО "Центропторг", указанному в выставленных счетах-фактурах в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков, является основаниями для признания неправомерным отнесения обществом к вычету спорных сумм НДС и для отказа в возмещении НДС.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество, будучи также извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что общество с решением суда согласно, просит оставить его без изменения.

Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе представленных обществом экспортной декларации по НДС за 4-ый квартал 2006 и внутренней декларации по НДС за тот же период приняты оспариваемые решения.

В частности, решением от 08.05.2007 г.. N 25 и мотивированным заключением от 16.05.2007 г.. N 25 налогоплательщику частично отказано в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 66 962 руб., решением от 08.05.2007 г.. N 10515 общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5824руб. 21 коп., начислен НДС в сумме 38 131 руб. и пени в сумме 1215 руб. 75 коп.

В обосновании принятых решений инспекция указала на необоснованное отнесение обществом к вычетам суммы НДС, уплаченного поставщику - ООО "Центропторг", так как в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют сведения об этой организации.

Признавая недействительным решение инспекции от 08.05.2007 N 10515 о привлечении к налоговой ответственности, суд указал на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов за 4-й квартал 2006 в заявленной сумме.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиками требований ст. 171, 172 Кодекса, устанавливающих порядок и условия исчисления НДС и применения налогового вычета, не влечет за собой безусловного возмещения сумм налога в случае превышения суммы вычета над суммой исчисленного к уплате в бюджет налога.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции на экспорт не собственного производства - пиломатериала обрезного хвойных пород (ель).

Вышеуказанная продукция приобретена обществом у поставщика - ООО "Центроптторг" на основании выставленного счета-фактуры от 29.08.2007 г.. N 32.

Налоговым органом установлено, что в представленном счету-фактуре отсутствует код причины постановки на учет (КПП) продавца. Кроме того, сумма НДС начислена (рассчитана) неверно, в результате стоимость товара (с учетом НДС) занижена на 324 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан запрос о проведении встречной проверки указанного поставщика, по результатам которой получен ответ, из которого следует, что информация о государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Едином государственном реестре налогоплательщиков общества с названием ООО "Центроптторг" отсутствует.

Также из ответа следует, что указанный налогоплательщик не зарегистрирован, ИНН 6654811505 не присваивался ни одной организации.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 ст. 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений, полученных из уполномоченного на государственную регистрацию органа, следует, что указанное лицо в базе данных федерального уровня отсутствует, указанный поставщиком в счете-фактуре ИНН является фиктивным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом инспекции, о том, что спорный счет-фактура, оформленный указанным выше поставщиком, не является допустимым доказательством для принятия его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право налогоплательщика на вычет НДС в спорной сумме (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В указанной части решение суда об отказе в признании недействительным решения инспекции от 08.05.2006 N 10515 о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней, следует отменить.

Что касается решения инспекции от 08.05.2006 N 10515 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату НДС, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 Кодекса установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность налогоплательщика, суд должен руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, считает возможным снизить размер штрафа до 1500 руб.

Таким образом, решение налогового органа от 08.05.2007 следует признать недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, превышающего 1 500 руб.

Признавая недействительным решение инспекции от 08.05.2007 г.. N 25 и мотивированного заключения от 16.05.2007 г.. N 25 о частичном отказе в возмещении НДС, суд исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "VIMPEL" (покупатель) (Республика Азербайджан) заключен контракт от 03.08.2006 г.. N 01 (т. 1 л.д. 41-43).

В соответствии с указанным контрактом, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить лесоматериалы естественной влажности, изготовленные в России в ассортименте и по ценам согласно Приложениям и Дополнениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 3.2 платеж за товар осуществляется Покупателем на расчетный счет Продавца на условиях 100 процентной предоплаты планируемой к отгрузке партии товара на основании выставленных Продавцом счетов в течение 3 дней.

Как установлено судом, мотивированное заключение и решение об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов основаны на результатах встречной проверки поставщика, согласно которой контрагент отсутствует в базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков.

По мнению инспекции, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не запросив у поставщика свидетельство о регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учет, возложив на себя риск негативных последствий.

Между тем, право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены ст. 165, п. 4 ст. 176 Кодекса.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные ст. 165 Кодекса документы.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 Кодекса, является необходимым условием, подтверждающим факт реального экспорта товара.

Иных условий для применения 0 ставки при экспорте товара, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Как установлено судом, для подтверждения права на применение ставки 0 процентов налогоплательщиком одновременно с декларацией в инспекцию были представлены все документы, в соответствии со ст. 165 Кодекса, подтверждающие факт экспорта товара за пределы территории Российской Федерации, поступления валютной выручки на счет экспортера.

Факт представления необходимых документов, равно как и факт совершения экспортных операций, инспекцией не опровергнут.

Каких-либо претензий к представленным документам, оформлению или содержанию, налоговый орган не заявил.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда о том, что общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на применение налоговой ставки 0 процентов.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Общество обратилось с заявлением, в котором заявлены два самостоятельных неимущественных требования: оспаривались решение, вынесенное по результатам камеральной проверки декларации по НДС по внутреннему рынку и решение инспекции, мотивированное заключение, вынесенные по результатам проверки экспортной декларации.

Однако из материалов дела следует, что госпошлина уплачена только за одно неимущественное требование в размере 2000 руб. вместо 4000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, с учетом уплаты обществом государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче заявления и неуплатой налоговым органом госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд перераспределяет судебные расходы по оплате госпошлины следующим образом:

с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО "Орел" по заявлению в сумме 1000 руб.

с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 600 руб., а также по заявлению - в сумме 2000 руб.

С ООО "Орел" следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, подп. 4 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2007 г.. отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 08.05.2007 г.. N 10515 о привлечении ООО "Орел" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, превышающего 1 500 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 131 руб. и пени - в сумме 1215 руб. 75 коп., а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 600 руб., а также по заявлению - в сумме 2000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в пользу ООО "Орел" госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО "Орел" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева